Судья Давыдова О.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2011 года № 33-716
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Игошевой Г.Н., Теплова И.П.,
при секретаре Изотовой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Солина С.В. по доверенности Алешичевой Ю.В. на решение Вологодского городского суда от 28 декабря 2010 года, которым взыскано с ЗАО Страховой группы «Спасские ворота» в пользу Солина С.В. ... рублей ... копеек – сумма страхового возмещения, ... рублей - расходы на представителя, ... рублей - расходы на оформление доверенности и ... рубля ... копейка - расходы по уплате госпошлины, а всего взыскано ... рублей ... копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения представителя Солина С.В. - Алешичевой Ю.В., судебная коллегия
установила:
Солин С.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» (далее – ЗАО «СГ «Спасские ворота») о взыскании страховой выплаты.
В обосновании заявленных требований указал, что 22 марта 2010 года он заключил с ЗАО Страховая группа «Спасские Ворота» договор добровольного страхования транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №..., сроком на один год по 21 марта 2011 года, по риску автокаско (страховой полис №... серии АG №...). Выгодоприобретателем по договору является АК "Банк...".
В период действия договора 24 июля 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля «...», государственный регистрационный знак №... - Белова Я.О. автомобилю «...», принадлежащему Солину С.В. на праве собственности, причинены механические повреждения.
26 июля 2010 года он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила ему возмещение в размере ... рубля ... копеек. Однако в соответствии со страховым полисом, лимит страхового возмещения составляет ... рублей без учета износа.
Согласно отчету №... от 19 августа 2010 года, сумма причиненного ущерба без учета износа составляет ... рублей ... копеек. Следовательно, недоплата составляет ... рубля ... копейки, стоимость автоэкспертных услуг – ... рублей, услуги эвакуатора - ... рублей.
Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере ... рубля ... копейки, стоимость автоэкспертных услуг в размере ... рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере ... рублей, расходы на представителя в размере ... рублей, стоимость нотариальных услуг в размере ... рублей, расходы по госпошлине в сумме ... рублей ... копеек.
В судебном заседании представитель истца Солина С.В. по доверенности Алешичева Ю.В. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в обоснование иска.
Представитель ответчика ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» по доверенности Безгодова О.Н. исковые требования не признала, пояснила, что восстановление автомобиля нецелесообразно, в связи с чем выплата страхового возмещения произведена за минусом годных остатков.
Представитель третьего лица Сбербанка РФ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо Белов Я.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель Солина С.В. по доверенности Алешичева Ю.В. просит отменить решение суда по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права, указывает на необходимость взыскания страхового возмещения в сумме ... рублей ... копейки.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства РФ.
Согласно п.1 ст. 929, п.1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Как следует из материалов дела, 18 марта 2010 года между Солиным С.В. и ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ..., по риску «автокаско», со сроком действия договора с 22 марта 2010 года по 21 марта 2011 года, на общую сумму ... рублей.
24 июля 2010 года в период действия договора произошел страховой случай – повреждение автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Платежным поручением №... от 14 сентября 2010 года в добровольном порядке ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» перечислило Солину С.В. страховое возмещение по акту №... от 09 сентября 2010 в счет погашения кредита сумму ... рубля ... копеек.
Заключением эксперта ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» №... от 19 ноября 2010 года определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составляет сумму ... рубля. Восстановительный ремонт, исходя из условий страхования (страховой суммы ... рублей) и рыночной стоимости автомобиля, экономически нецелесообразен. Стоимость пригодных к повторному использованию остатков составляет сумму ... рублей ... копеек.
Методическим руководством для экспертов «Определение стоимости затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автотранспортных средств, утвержденным Минюстом РФ 15.12.2000 предусмотрено, что под полным уничтожением АМТС понимается такое состояние АМТС, при котором восстановление свойств, которые АМТС имело непосредственно до повреждения, физически невозможно или экономически нецелесообразно(т.е. при условии соблюдения технологии ремонта стоимость восстановления АМТС с учетом эксплуатационного износа составляет 85 % и более его стоимости на момент повреждения).
В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Правила страхования, являются неотъемлемой частью договора добровольного страхования транспорта и в них установлены основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Согласно п.9.3 Правил страхования при уничтожении транспортного средства ущерб определяется в размере страховой суммы с учетом износа транспортного средства на момент страхового случая в период действия договора страхования. Уничтожением транспортного средства является такой нанесенный ему ущерб, при котором затраты на восстановительный ремонт превышают 80% действительной стоимости транспортного средства.
Согласно п.9.3.1. при уничтожении застрахованного транспортного средства выплата страхового возмещения производится либо за вычетом стоимости остатков, годных к реализации, либо после передачи остатков поврежденного транспортного средства страховщику на основании приемо-передаточного акта между страховщиком и страхователем. Поврежденное транспортное средство принимается страховщиком после того, как страхователь снимет его с учета в органах ГАИ. Затраты по снятию транспортного средства с учета страхованием не покрываются.
Проанализировав обстоятельства дела с учетом приведенных норм права, и принимая во внимание наступление страхового случая по риску «автокаско» автомашины «...», заключение эксперта ГУ «Экспертиза...» №... от 19 ноября 2010 года о нецелесообразности ремонта автомобиля, факт выплаты страхового возмещения в размере ... рубль ... копеек, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения в сумме ... рублей ... копеек, расходов за услуги представителя в сумме ... рублей, расходов на оформление доверенности ... рублей и ... рубля ... копейка - расходы по уплате государственной пошлины.
Решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
При разрешении спора суд оценил заключение эксперта ГУ «Экспертиза...» №... от 19 ноября 2010 года в совокупности со всеми другими материалами дела и правомерно положил данное заключение в основу своего решения, при этом учитывая, что при проведении исследования автотранспортного средства эксперт использовал Методическое руководство для судебных экспертов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» определил в размере ... рубля без учета износа и сделал обоснованный вывод о нецелесообразности восстановительного ремонта, исходя из условий страхования (страховой суммы ... рублей) и рыночной стоимости автомобиля.
Иные доводы жалобы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Солина С.В. по доверенности Алешичевой Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: Г.Н. Игошева
И.П.Теплов