Судья Соколова М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2011 года № 33-683
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Чистяковой Н.М., Маклаковой Н.С.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Поздеева В.А. и Поздеевой М.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29.12.2010, которым заявление Поздеева В.А., Поздеевой М.В. об освобождении от взыскания исполнительного сбора удовлетворено частично.
Уменьшен размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Вологодской области Шпилькиной Е.А. от 20 октября 2010 года на 1/4 часть, до ... рублей ... коп.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия
установила:
решением Вологодского городского суда с Поздеева В.А., Поздеевой М.В. взыскана в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
20.09.2010 на основании исполнительного листа №... от 12.07.2010, выданного Вологодским городским судом, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №... и установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней.
В связи с неисполнением Поздеевым В.А. и Поздеевой М.В. вышеуказанного судебного решения в срок, установленный для добровольного исполнения, без уважительных причин, постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.10.2010 с Поздеева В.А. взыскан исполнительский сбор в размере ... рублей ... копеек.
Со ссылкой на отсутствие возможности исполнения решения суда 03.11.2010 Поздеев В.А. и Поздеева М.В. обратились в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, мотивируя тем, что их вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок не имеется, поскольку Поздеева М.В. с мая по сентябрь 2010 года не могла трудоустроиться, среднемесячный доход Поздеева В.А. в первом полугодии 2010 года составлял не более ... рублей, на иждивении несовершеннолетний ребенок, несут расходы на оплату детского сада, коммунальных услуг, дорогостоящего движимого имущества нет, то есть не имеют реальной возможности для исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок исключительно по объективным причинам.
Представитель заявителя Поздеева В.А. по доверенности Смирнов JI.H. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Заявитель Поздеева М.В. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения заявления уведомлена надлежаще, причина неявки суду не известна.
Судебный пристав-исполнитель Шпилькова Е.А. доводы заявления не признала, указав на наличие правовых оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора с Поздеева В.А.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Поздеев В.А. и Поздеева М.В. ставят вопрос об изменении решения суда, просят освободить от исполнительского сбора в размере ... рублей ... копеек.
В возражениях на кассационную жалобу судебный пристав-исполнитель Шпилькова Е.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных возражений, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с пунктами 5, 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Как правильно указал суд первой инстанции, исполнительский сбор представляет меру штрафного характера.
Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Разрешая вопрос об освобождении Поздеева В.А. от исполнительского сбора, суд первой инстанции обоснованно указал на правомерность взыскания с должника исполнительского сбора и наличие оснований для уменьшения его размера с должника, не исполнившего требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял во внимание, что на иждивении должников имеется несовершеннолетний ребенок, Поздеева М.В. в период с мая по сентябрь 2010 года не была трудоустроена, доход Поздеева В.А. в первом полугодии 2010 года составлял не более ... рублей, что подтверждается справкой о доходах физического лица.
Доводы кассационной жалобы Поздеева В.А. и Поздеевой М.В. подлежат отклонению, поскольку должниками не представлено доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих добровольному и своевременному исполнению решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29.12.2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Поздеева В.А. и Поздеевой М.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Аганесова О.Б.
Судьи: Чистякова Н.М.
Маклакова Н.С.