Судья Кузнецов А.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2011 года № 33-654
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Чистяковой Н.М., Маклаковой Н.С.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Копылова С.В. на определение судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 21.01.2011, которым отказано Копылову С.В. в принятии искового заявления о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по Вологодской области от 29.06.2010 года за №... в части привлечения его к ответственности.
Разъяснено, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия
установила:
17.01.2011 Копылов С.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по Вологодской области №... от 29.06.2010 в части привлечения его к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Копылов С.В. ставит вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая на прекращение своей деятельности как индивидуального предпринимателя.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в принятии заявления, судья исходил из того, что дело, связанное с обжалованием решения налоговой инспекции о привлечении индивидуального предпринимателя к ответственности за допущенное при осуществлении предпринимательской деятельности нарушение, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
С таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.
Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу статей 1, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, которые разрешают экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Из материалов дела следует, что Копылов С.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по Вологодской области от 29.06.2010 за №... в части привлечения его к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя серии ... №... подтверждается, что 13.02.2009 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации прекращения Копыловым С.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности, что нашло отражение и в решении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по Вологодской области от 29.06.2010 за №....
Таким образом, заявителем по делу является физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, а характер спора не позволяет отнести его к категории дел, подведомственных арбитражному суду по основаниям, установленным статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а заявление Копылова С.В. – передаче в суд первой инстанции для дальнейшего разрешения по существу вопроса о принятии его к производству суда.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 21.01.2011 отменить.
Направить заявление Копылова С.В. о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по Вологодской области №... от 29.06.2010 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в тот же суд для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Председательствующий: Аганесова О.Б.
Судьи: Чистякова Н.М.
Маклакова Н.С.