Судья Образцов О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2011 года № 33-467
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Билевой Л.И., Беляковой В.Н.,
при секретаре Яркиной К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Гордуса О.А. по доверенности Лешукова Ю.Е. на определение Вологодского городского суда от 10 декабря 2010 года, которым открытому акционерному обществу «Промышленный энергетический банк» восстановлен срок подачи частной жалобы на определение Вологодского городского суда от 16 апреля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя Гордуса О.А. по доверенности Лешукова Ю.Е., представителя ОАО «Промышленный энергетический банк» Николаенко А.Ю., судебная коллегия
установила:
определением Вологодского городского суда от 16 апреля 2010 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Вологодского Третейского суда от 05 марта 2010 года о взыскании с индивидуального предпринимателя Колодкина А.А. в пользу Гордуса О.А. задолженности в размере ... рублей.
27 октября 2010 года открытое акционерное общество «Промышленный энергетический банк» (далее ОАО «Промышленный энергетический банк») обратилось в суд с частной жалобой на определение Вологодского городского суда от 16 апреля 2010 года и с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы. В обоснование заявления указано, что к участию в деле при рассмотрении заявления Гордуса О.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Вологодского Третейского суда ОАО «Промышленный энергетический банк» привлечено не было, о вынесенном судом определении узнало после вступления его в законную силу.
В судебном заседании представитель ОАО «Промышленный энергетический банк» по доверенности Николаенко А.Ю. требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица Гордуса О.А. по доверенности Лешуков Ю.Е. против удовлетворения заявления возражал.
В судебное заседание заинтересованное лицо Колодкин А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Гордуса О.А. по доверенности Лешуков Ю.Е. просит определение отменить, в восстановлении процессуального срока отказать. Указывает на то, что при рассмотрении дела № А13 – 15559/2009 в Арбитражном суде Вологодской области в апреле-мае 2010 года Гордус О.А. и его представитель Лешуков Ю.Е. заявляли о рассмотрении в Вологодском городском суде заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Вологодского Третейского суда. 23 июня 2010 года в судебном заседании апелляционной инстанции определение Вологодского городского суда от 16 апреля 2010 года и копия исполнительного листа были приобщены к материалам дела. С данными документами представители заинтересованных лиц, в том числе ОАО «Промышленный энергетический банк», ознакомлены.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение суда подлежит отмене.
Согласно статье 372 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, что предусмотрено статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 22 декабря 2009 года по делу № А13-15559/2009 в отношении индивидуального предпринимателя Колодкина А.А. введена процедура наблюдения. ОАО «Промышленный энергетический банк» включено в реестр требований кредиторов Предпринимателя.
Решением Вологодского Третейского суда от 05 марта 2010 года с ИП Колодкина А.А. в пользу Гордуса О.А. взысканы долг в размере ... рублей, расходы по уплате третейского сбора в сумме ... рублей, всего ... рублей.
Определением Вологодского городского суда от 16 апреля 2010 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Вологодского Третейского суда от 05 марта 2010 года.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 11 мая 2010 года, оставленного без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2010 года, Гордусу О.А. отказано во включении ... рублей задолженности в реестр требований кредиторов предпринимателя Колодкина А.А.
Определение Вологодского городского суда от 16 апреля 2010 года и копия исполнительного листа от 24 мая 2010 года по делу №2-4000/10 приобщены к материалам дела № А13-15559/2009 в судебном заседании Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда, состоявшемся 23 июня 2010 года, в котором участвовал, в том числе, представитель ОАО «Промышленный энергетический банк» по доверенности Николаенко А.Ю.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 октября 2010 года определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 мая 2010 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2010 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.
Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО «Промышленный энергетический банк» не привлекалось к участию в деле по заявлению Гордуса О.А. о выдаче исполнительного листа и узнало о вынесении судом данного определения после его вступления в законную силу.
Вместе с тем, суд не учел то обстоятельство, что о вынесенном определении подателю жалобы стало известно 23 июня 2010 года, в то время как с частной жалобой ОАО «Промышленный энергетический банк» обратилось в суд лишь 27 октября 2010 года, то есть спустя четыре месяца. Кроме того, мотивируя уважительность причин пропуска срока на обжалование, ОАО «Промышленный энергетический банк» ссылается на нарушение его прав только после вынесения постановления ФАС СЗО от 06 октября 2010 года.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о восстановлении ОАО «Промышленный энергетический банк» срока для подачи частной жалобы.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обжалование не представлено, судебная коллегия полагает необходимым определение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое определение, которым отказать ОАО «Промышленный энергетический банк» в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Вологодского городского суда от 16 апреля 2010 года.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда от 10 декабря 2010 года отменить.
Открытому акционерному обществу «Промышленный энергетический банк» в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Вологодского городского суда от 16 апреля 2010 года – отказать.
Председательствующий:
Судьи: