Судья Коновалова Н.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2011 года № 33-568
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Игошевой Г.Н., Теплова И.П.,
при секретаре Изотовой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Соколова А.В. по доверенности Николайчука К.Ю. на решение Вологодского районного суда от 16 декабря 2010 года, которым удовлетворены исковые требования Соколовой О.С. .
Соколов А.В. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, с ним расторгнут договор социального найма на данное жилое помещение.
Решение является основанием для снятия Соколова А.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>
В удовлетворении исковых требований Соколова А.В. к Соколовой О.С. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> - отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения представителя Соколова А.В. - Николайчука К.Ю., Соколовой О.С. судебная коллегия
установила:
11 октября 2010 года Соколова О.С. обратилась в суд с иском к Соколову А.В. о расторжении договора найма жилого помещения.
В обоснование исковых требований указала, что она проживает в двухкомнатной с общей площадью ... кв.м. квартире №... 3 в доме №... в поселке <адрес>. Зарегистрированными на ее жилой площади значатся: она, ее бывший муж – Соколов А.В., их сын – С. , <ДАТА> года рождения.
После расторжения брака в 1994 году Соколов А.В. выехал из упомянутого выше жилого помещения, но с регистрационного учета до настоящего времени не снялся, создал новую семью, с которой проживает у матери по адресу: <адрес>.
По состоянию на март 2009 года за Соколовым А.В. образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере ... рубль ... копейки и на момент обращения в суд с иском не погашена.
В судебном заседании истец Соколова О.С. уточнила исковые требования, просила суд признать Соколова А.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, расторгнуть с ним договор социального найма на данное жилое помещение и снять с регистрационного учета. Дополнительно пояснила, что в указанной квартире ранее проживали ее родители, в 1991 году им предоставили другое жилое помещение, в связи с чем, она, Соколов А.В. и их несовершеннолетний сын остались проживать в квартире по адресу: <адрес>
Ответчик Соколов А.В. иск не признал, указал на вынужденный характер выезда в другое место жительства.
В суде Соколов А.В. предъявил к Соколовой О.С. встречный иск о вселении в жилое помещение, в обоснование которого указал на создание препятствий в проживании на спорной жилой площади.
Соколова О.С. возразила против встречного иска, указала на отсутствие оснований для его удовлетворения.
Представитель третьего лица администрации Подлесного сельского поселения Вологодского муниципального района по доверенности Некипелова Л.А. пояснила, что в октябре 2010 г. в администрацию Подлесного сельского поселения обратилась Соколова О.С. для заключения договора социального найма жилого помещения, ссылаясь на то, что спорная квартира была предоставлена в 1985 году ее родителям, а в 1991 г. после предоставления родителям другого жилого помещения, семья Соколовой О.С. оставлена в квартире по адресу: <адрес>. Ордер на квартиру, в связи с его утерей, представлен не был. Позднее Соколовым А.В. представлен ордер на спорное жилье на его имя. Против удовлетворения первоначальных исковых требований не возражала.
Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области по г. Череповцу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представителем Соколова А.В. по доверенности Николайчуком К.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, указано на вынужденный характер выезда из спорного жилого помещения, невозможность беспрепятственного пользования квартирой, отсутствие иного места для проживания и выполнение обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, представленные возражения, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Материалами дела установлен факт непроживания Соколова А.В. с 1994 года в квартире №... дома №... в поселке <адрес>, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела и, принимая во внимание добровольный выезд Соколова А.В. из жилого помещения в другое место жительства и отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, пришел к правильному выводу о признании его утратившим право на спорное жилое помещение и снятии с регистрационного учета.
Решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Обстоятельств, свидетельствующих о временном или вынужденном выезде ответчика из квартиры, не установлено.
Ссылка в жалобе на ежемесячное удержание из заработной платы Соколова А.В. квартплаты не может быть принята во внимание, поскольку удержание производится на основании исполнительных листов, выданных по решениям мирового судьи. Доказательств, подтверждающих факт погашения задолженности в добровольном порядке, суду не представлено.
Отсутствие у Соколова А.В., добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия ответчика в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда, иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличного от примененного судом.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Соколова А.В. по доверенности Николайчука К.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.А.Жаворонкова
Судьи: Г.Н.Игошева
И.П.Теплов