Судья Шутова В.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2011 года № 33-597
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Игошевой Г.Н., Теплова И.П.,
при секретаре Изотовой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Соколова А.В. на определение Шекснинского районного суда от 08 декабря 2010 года, которым в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Шекснинского районного суда от 23 сентября 2010 года по иску Сычевой Л.В. к Соколову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, Соколову А.В. – отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., судебная коллегия
установила:
решением Шекснинского районного суда от 23 сентября 2010 года исковые требования Сычевой Л.В. удовлетворены частично.
Взыскано в пользу Сычевой Л.В. с Соколова А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ... рублей ... копеек и в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ... рубля ... копейки, всего взыскано ... рубль ... копеек.
Взыскано с Соколова А.В. в пользу государственного учреждения Вологодская лаборатория судебных экспертиз Минюста России расходы по проведению двух автотовароведческих экспертиз в размере ... рублей.
Разъяснено Соколову А.В. право обратиться в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в порядке регресса к водителю К. (л.д. 99-101).
11 ноября 2010 года Соколов А.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Шекснинского районного суда от 23 сентября 2010 года.
В обоснование заявления указано на сложное материальное положение и отсутствие возможности в настоящее время выплатить Сычевой Л.В. взысканную сумму в полном объеме. Имущество заявителя заложено, он производит выплаты по кредитному договору, просил предоставить рассрочку исполнения решения суда путем установления ежемесячной выплаты в пользу Сычевой Л.В. в размере ... рублей.
В судебное заседание Соколов А.В. не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.
Взыскатель Сычева Л.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором возразила против предоставления рассрочки исполнения решения суда, указала на длительность неисполнения судебного постановления, просила рассмотреть ходатайство в ее отсутствие.
Судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов по Шекснинскому району Смирнова О.А. вопрос о предоставлении рассрочки оставила на усмотрение суда, пояснила, что Соколов А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имеет в собственности ..., обременений на данное имущество не зарегистрировано, денежные средства на счетах в банках отсутствуют. У заявителя имеются долговые обязательства перед акционерным коммерческим банком «Р. ».
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе Соколов А.В. просит об отмене определения, указывая на невозможность исполнения решения суда ввиду сложного финансового положения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам гражданского процессуального права.
Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе в силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Гражданский процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечень оснований для рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
При рассмотрении вопроса о предоставлении рассрочки, исходя из принципа равноправия сторон в гражданском процессе (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание длительность неисполнения решения суда, что нарушает права и законные интересы Сычевой Л.В.
Учитывая наличие у должника имущества, которое может быть реализовано с целью погашения задолженности перед взыскателем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности реального исполнения решения суда от 23 сентября 2010 года. Доказательств обратного в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявителем суду не представлено.
Определение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Частная жалоба Соколова А.В. не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
В соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в его постановлении № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Поскольку законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда, неисполнение которого нарушает право взыскателя, достаточных оснований для предоставления заявителю рассрочки исполнения судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Шекснинского районного суда от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Соколова А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А.Жаворонкова
Судьи: Г.Н.Игошева
И.П.Теплов