Судья Молокова Л.К.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2011 года № 33-692
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Билевой Л.И., Беляковой В.Н.,
при секретаре Яркиной К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Войтюк Д.В. в лице его представителя по доверенности Войтюк Т.И. на определение судьи Вологодского городского суда от 31 декабря 2010 года, которым возвращено исковое заявление Войтюк Д.В. к ВГПУ о взыскании компенсации за потерю времени.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., объяснения Войтюк Т.И. судебная коллегия
установила:
Войтюк Д.В. обратился с иском к Вологодскому Государственному педагогическому университету (далее ВГПУ) о взыскании компенсации за потерю времени.
Определением судьи Вологодского городского суда от 20 декабря 2010 года заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 30 декабря 2010 года представить:
квитанцию об уплате госпошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере ... рублей;
доказательства в обоснование заявленных требований, свидетельствующие о недобросовестности ответчика в заявлении спора либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела (по количеству лиц, участвующих в деле).
К указанному сроку требования, изложенные в определении Вологодского городского суда от 30 декабря 2010 года, истцом не выполнены.
Судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Войтюка Д.В., поданной его представителем по доверенности Войтюк Т.И., поставлен вопрос об отмене определения судьи со ссылкой на его незаконность.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, полагает, что определение подлежит отмене.
Оставляя исковое заявление Войтюк Д.В. без движения, судья указала на необходимость оплаты государственной пошлины при подаче иска, обязала представить доказательства в обоснование заявленных требований. Поскольку данное требование судьи выполнено не было, исковое заявление Войтюк Д.В. к ВГПУ о взыскании компенсации за потерю времени было возвращено оспариваемым определением. С данным определением судьи согласиться нельзя.
Как указано в пункте 3, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 24.06.2008 г. «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», после принятия заявления, судья в соответствии со статьей 147 ГПК Российской Федерации, обязан вынести определение о подготовке дела к судебному разбирательству, указав в нем конкретные действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также сроки совершения этих действий. В определении указываются также действия самого судьи в данной стадии процесса.
При этом, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК Российской Федерации, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК Российской Федерации ).
Кроме того, следует принять во внимание, что одним из условий реализации гражданами права на обращение в суд является уплата ими государственной пошлины (статьи 89 и 90 ГПК Российской Федерации) в порядке и на условиях, установленных Законом Российской Федерации, если только законодательство не предоставляет указанным субъектам льготы по ее уплате. Поскольку в соответствии с пунктом 7 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина является законно установленным федеральным сбором, то обязанность ее уплаты для лиц, обращающихся в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, вытекает непосредственно из статьи 57 Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица, в силу его имущественного положения, возможности исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями статей 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. С учетом этого в статье предусматривается возможность предоставления стороне, исходя из ее имущественного положения, отсрочки или рассрочки уплаты либо уменьшения размера госпошлины в случае, когда сторона представляет суду соответствующее ходатайство и доказательства отсутствия достаточных средств для уплаты госпошлины.
Доводы частной жалобы, с учетом приведенного выше, заслуживают внимания.
При таких обстоятельствах по делу определение суда подлежит отмене с направлением искового заявления в суд для решения вопроса о возможности принятия его для рассмотрение по существу.
С учетом изложенного определение Вологодского городского суда от 31 декабря 2010 года о возврате искового заявления Войтюк Д.В. к ВГПУ о взыскании компенсации за потерю времени, подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Вологодского городского суда от 31 декабря 2010 года отменить, направить исковое заявление в суд для решения вопроса о принятия его для рассмотрения по существу.
Председательствующий: Г.А. Охапкина
Судьи: Л.И. Билева
В.Н. Белякова