Судья Леонова И.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2011 года № 33-725
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Билевой Л.И., Беляковой В.Н., Охапкиной Г.А.,
при секретаре Яркиной К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Шмидт Е.А. на решение Вологодского городского суда от 20 декабря 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Шмидт Е.А. отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., объяснения представителя государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Вологодский областной медицинский колледж» по доверенности Вельямидова М.В., судебная коллегия
установила:
Шмидт Е.А. обратилась в суд с иском к государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Вологодский областной медицинский колледж» (далее ГОУ СПО «Вологодский областной медицинский колледж») о признании незаконным приказа №... от 13.09.2010 и о восстановлении права преподавательской деятельности на отделении повышения квалификации с почасовой оплатой труда в объеме ... часов.
В обоснование иска указала, что она работает в ГОУ СПО «Вологодский областной медицинский колледж» с сентября 1992 года в должности методиста отделения повышения квалификации, по совмещению осуществляла преподавательскую деятельность, выполняла годовую педагогическую нагрузку в объеме ... часов (в полугодии - ... часов).
Приказом №... от 13.09.2010 ей разрешено совмещении должности преподавателя отделения повышения квалификации, с учебной нагрузкой на 1 семестр 2010/2011 учебного года в количестве ... часа. С данным приказом она не согласна.
13.09.2010 она отказалась подписать дополнительное соглашение к трудовому договору о совмещении должности преподавателя ОПК с учебной нагрузкой ... часа, в связи с чем был составлен акт. Приказом №... №... от 22.09.2010 приказ №... от 13.09.2010 отменен. На сегодняшний день она безосновательно лишена права преподавать на ОПК. Считает действия директора Кашниковой О.В. незаконными вследствие нарушения требований ст. ст. 8, 60.1, 135, 144 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что имеет приоритетное право преподавать на отделении повышения квалификации в полном объеме. Сложившаяся ситуация не только лишает ее существенного заработка, но и причиняет глубокие моральные страдания.
Просит признать приказ №... пк от 13.09.2010 незаконным и подлежащим отмене; обязать директора Кашникову О.В. восстановить ей почасовую педагогическую нагрузку на отделении повышения квалификации в объеме ... часов; взыскать моральный вред в сумме ... рублей.
В судебном заседании истица, ее представители по ордеру адвокат Захарова Т.М. и по устному ходатайству - Гарафутдинов О.И. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Истица пояснила, что график работы она не нарушала, от нагрузки не отказывалась, с нагрузкой в ... часа не согласна. Полагает, что проблемы возникли с началом ее профсоюзной деятельности, объем педагогической нагрузки должен согласовываться с профкомом.
Представитель Гарафутдинов О.И. пояснил, что Шмидт Е.А. является председателем профкома, поэтому директор колледжа всячески пытается добиться ее увольнения. Нарушена процедура издания оспариваемого приказа, нарушена ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации, в коллективном договоре указано на необходимость согласования. Просят восстановить нагрузку с 2011 года.
Представитель Захарова Т.М. пояснила, что об издании приказа Шмидт Е.А. не уведомляли. В судебном заседании свидетельскими показаниями подтверждено, что нагрузка была ограничена в связи с неисполнением Шмидт своих должностных обязанностей, но такого основания для снижения нагрузки не предусмотрено.
В судебном заседании представители ответчика ГОУ СПО «Вологодский областной медицинский колледж» Кашникова О.В. и Вельямидов М.В. иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель Кашникова О.В. пояснила, что Шмидт была предложена почасовая нагрузка в соответствии с коллективным договором. Поскольку истица вела свои часы, но не осуществляла свои функциональные обязанности, нагрузка ей была снижена до ... часов, а после многочисленных нареканий со стороны ее непосредственно руководства до 150 часов. Поскольку подписать дополнительное соглашение она отказалась, приказ отменили.
Представитель Вельямидов М.В. пояснил, что за последние 3 года у Шмидт было много замечаний к образовательной программе на курсах по повышению квалификации, ей объявлялись 2 замечания. Преподавание на ОПК тарификации не требует. ... часа - это почасовая нагрузка по повышению квалификации. Нагрузка ограничена всем преподавателям. Нагрузку восстановить невозможно, так как она уже распределена.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Шмидт Е.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и указывая на прежние обстоятельства, на неправильное применение судом норм материального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда.
Судом установлено, что Шмидт Е.А., работая методистом в отделении повышения квалификации ГОУ СПО «Вологодский областной медицинский колледж», 01.09.2010 года обратилась к директору ГОУ СПО «Вологодский областной медицинский колледж» с заявлением о разрешении совмещения преподавателя отделения повышения квалификации в объеме ... часов в год на 2010-2011 учебный год.
Приказом №... от 13.09.2010 Шмидт Е.А. разрешено совмещение должности преподавателя ОПК с почасовой оплатой труда с 13.09.2010 года по 31.12.2010 года - ... часа. Поскольку Шмидт Е.А. такой объем нагрузки не устроил, она отказалась подписывать дополнительное соглашение к трудовому договору №... от 30.12.2008 о совмещении должности преподавателя ОПК. Приказом №... №... от 22.09.2010 приказ №... от 13.09.2010 признан недействительным.
Указывая на незаконность приказа №... от 13.09.2010, Шмидт Е.А. считает, что он нарушает ее трудовые права.
В своем решении суд пришел к правильному выводу о том, что данные доводы являются ошибочными, поскольку подпунктом «ж» п. 2 постановления Минтруда России от 30 июня 2003 года № 41 «Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры» определено, что преподавательская работа руководящих и других работников в том же образовательном учреждении без занятия штатной должности не является совместительством. Оплата за часы преподавательской работы этих работников в том же образовательном учреждении производится по тарификации по ставкам преподавателей. При этом выполнение преподавательской работы в том же образовательном учреждении допускается указанными работниками в свое основное рабочее время исключительно с согласия работодателя.
Как обоснованно указал в своем решении суд, Шмидт Е.А. занимает в ГОУ СПО «Вологодский областной медицинский колледж» должность методиста отделения повышения квалификации, следовательно, может осуществлять педагогическую деятельность в рабочее время по основному месту работу только с согласия работодателя.
Таким образом, работодатель может, а не обязан предоставлять работнику работу на условиях совмещения или совместительства. Соответственно, в силу ст.60.2 Трудового кодекса РФ, регулирующей совмещение профессий (должностей), срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем. От работника в данном случае требуется только согласие на выполнение предложенной работы. Поэтому правовых оснований требовать от ответчика установления истице педагогической нагрузки в объеме ... часов в год не имелось. Постановлением Минтруда России от 30 июня 2003 года № 41 «Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры» такого права ей так же не предоставлено.
Кроме того, следует принять во внимание, что данный вопрос уже был предметом рассмотрения суда и получил оценку при рассмотрении жалобы Шмидт Е.А. на решение Вологодского городского суда от 01.10.2010 по делу по иску Шмидт Е.А. о взыскании задолженности по заработной плате.
Учитывая, что обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, перечисленных в статье 362 ГПК Российской Федерации не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шмидт Е.А. без удовлетворения.
Председательствующий: Г.А. Охапкина
Судьи: Л.И. Билева
В.Н. Белякова