Судья Леонова И.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2011 года № 33-679
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Билевой Л.И., Беляковой В.Н.,
при секретаре Яркиной К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Вологда Вологодской области на решение Вологодского городского суда от 09 декабря 2010 года, которым признано незаконным и не порождающим правовых последствий решение ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Вологде Вологодской области от 19.07.2010г. №..., в части не включения Соколову С.В. в специальный стаж периодов работы: с 01.07.1979г. по 15.09.1981г. в должности газоэлектросварщика Вологодского монтажного управления «...», с 01.01.1992г. по 26.09.1996г. в должности электросварщика Вологодского специализированного управления треста «...», с 09.06.1987г. по 14.01.1991г. и с 20.08.1997г. по 31.07.2003г. в должности газоэлектросварщика объединения «...» и отказа в досрочном назначении трудовой пенсии по старости.
ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Вологде Вологодской области обязано включить Соколову С.В. в специальный стаж периоды работы: с 01.07.1979г. по 15.09.1981г. в должности газоэлектросварщика Вологодского монтажного управления «...», с 01.01.1992г. по 26.09.1996г. в должности электросварщика Вологодского специализированного управления треста «...», с 09.06.1987г. по 14.01.1991г. и с 20.08.1997г. по 31.07.2003г. в должности газоэлектросварщика объединения «...».
ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Вологде Вологодской области обязано назначить Соколову С.В. досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения, то есть с 04.05.2010 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., объяснения представителя ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Вологде по доверенности Андреевой С.Н., Соколова С.В., его представителя по доверенности Гуляевой В.А., судебная коллегия
установила:
Решением ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Вологде от 19.07.2010г. №... Соколову С.В. отказано в досрочном назначении пенсии по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с отсутствием требуемых 12 лет 6 мес. специального стажа по Списку №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10.
Из специального стажа исключены периоды работы Соколова С.В.: с 01.07.1979 по 15.09.1981 в должности газоэлектросварщика Вологодского монтажного управления «Севсантехмонтаж», с 01.01.1992 по 26.09.1996г. в должности электросварщика Вологодского специализированного управления треста «...»; с 09.06.1987 по 14.01.1991 и с 20.08.1997 по 31.07.2003 в должности газоэлектросварщика объединения «...».
Не согласившись с таким решением, Соколов С.В. обратился в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Вологде Вологодской области об оспаривании отказа в досрочном назначении трудовой пенсии по старости.
Решение комиссии считает незаконным, просит обязать ответчика включить в его стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости спорные периоды работы и обязать назначить пенсию с момента обращения, т.е. с 04.05.2010г.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Гуляева В.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Представитель ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Вологде по доверенности Андреева С.Н. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать и рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Вологда просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и указывая, что ничем не подтверждена работа истца в должности газоэлектросварщиком и осуществление деятельности в течении полного рабочего дня по резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества ниже 3 класса опасности, что необходимо при досрочном назначении пенсии по Списку №2.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда.
Как правильно указал в своем решении суд, в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Закона о трудовых пенсиях трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
Частью 2 ст. 27 названного закона установлено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 был утвержден Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.
Кроме того, следует принять во внимание, что до 1991 года действовал Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденый Постановлением Совета Министров СССР № 1173 от 22.08.1956. Право на досрочную пенсию согласно данному Списку имели газосварщики, электросварщики и их подручные.
Следовательно, работа истца до 14.01.1991 года подпадает под действие этого Списка, подлежит зачету в безусловном порядке, поскольку Список 1956 года не требовал доказывать ручную сварку, работу на полуавтоматах.
Правомерным является и решение суда в части включения в специальный стаж истца периодов его работы после 1996 года.
Решение суда в указанной части подробно мотивировано, доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом выводы и не могут служить основанием для отмены решения в указанной части.
Так, в решении суд обоснованно сослался на информационное письмо Министерства труда и социального развития РФ № 3073-17 и Пенсионного фонда РФ № 06-27/7017 от 02.08.2000 года, которым установлено, что по действующему законодательству правом на пенсию в связи с особыми условиями труда по разделу XXXIII Списка N 2 пользуются электрогазосварщики.
«Электрогазосварщик» и «Газоэлектросварщик» - это разные наименования одной профессии, поэтому рабочие, которые по трудовым документам значатся газоэлектросварщиками, могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 2 (раздел XXXIII) как электрогазосварщики, т.е. при документальном подтверждении их занятости в течение полного рабочего дня.
Занятость Соколова С.В. в течение полного рабочего дня в должности электросварщика подтверждается имеющейся архивной справкой (л.д.59).
Доводы жалобы о том, что характер работы не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, является несостоятельным, поскольку каких-либо ограничений в способах доказывания пенсионное законодательство, действовавшее в период выполнения истцом работ в тяжелых условиях, не содержало, в связи с чем суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные ГПК Российской Федерации, в том числе0 и показания свидетелей.
Судом с достоверностью установлено, что истец не имел возможности получить надлежащие документы от работодателя, что подтверждается архивной справкой.
Оценка представленных доказательств в их совокупности произведена судом по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства.
Учитывая, что обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, перечисленных в статье 362 ГПК Российской Федерации не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 09 декабря 2010 года оставить без изменений, кассационную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Вологда Вологодской области без удовлетворения.
Председательствующий: Г.А. Охапкина
Судьи: Л.И. Билева
В.Н. Белякова