Судья Юров А.Е.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2011 года № 33- 612
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
Председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,
при секретаре Яркиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Пантиной И.Н. на решение Сямженского районного суда Вологодской области от 24 декабря 2010 года, которым частично удовлетворены исковые требования прокурора Сямженского района в интересах Пантиной И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Сокол».
С общества с ограниченной ответственностью «Сокол» в пользу Пантиной И.Н. взыскано ... (...) руб. ... коп., в том числе ... (...) руб. ... коп. в возмещение невыплаченного районного коэффициента, ... (...) руб. ... коп. в счет оплаты в повышенном размере работы в ночное время и ... (...) руб. в возмещение морального вреда.
С ООО «Сокол» взыскано ... (... рублей) рублей - государственная пошлина в доход местного бюджета.
Заслушав доклад судьи Вологодского Областного суда Беляковой В.Н., объяснения Воронина Е.Н., действующего в интересах Пантиной И.Н., заключение прокурора Зязиной В.И., поддержавшей доводы подателя жалобы, судебная коллегия,
установила:
Прокурор Сямженского района обратился в суд с заявлением в интересах Пантиной И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Сокол» (далее -ООО «Сокол») о взыскании невыплаченного районного коэффициента в сумме ... руб. ... коп., оплаты фактически отработанного времени в сумме ... руб. ... коп., оплаты работы в ночное время в сумме ... руб. ... коп., компенсации морального вреда в сумме ... руб.
В обоснование требований указал, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой района по заявлению Пантиной И.Н. установлено, что Пантина И.Н. работала в ООО «Сокол» в должности оператора на АЗС «...» с 18 января 2008 года по 4 августа 2010 года.
В нарушение действующего законодательства данному работнику не начислялся районный коэффициент, не предоставлялся перерыв на обед, в связи с чем она, отработав смену 12 часов, получала в счет оплаты своего труда исходя из 11-ти часов рабочей смены. Исходя из того, что Пантиной И.Н. отработано 427 рабочих смен, общий размер неоплаченного работодателем времени составил ... руб. ... коп.
Во время работы в ООО «Сокол» в отношении работников АЗС «...» в с. Сямжа осуществлялся суммированный учет рабочего времени и оплата труда производилась согласно установленным часовым тарифам. Рабочее время делилось на смены, в том числе ночные. При этом в тарифную ставку работников входила надбавка за работу в ночное время, что противоречит трудовому законодательству, которое устанавливает, что каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях. Тем самым работники АЗС «...» вправе требовать оплаты в повышенном размере каждого часа, отработанного ими времени с 22 часов до 6 часов. Пантина И.Н. за время работы в ООО «Сокол» отработала 175 ночных смен, поэтому ей не оплачена работа в ночное время в размере ... руб. ... коп.
Нарушением законодательства о труде Пантиной И.Н. был причинен моральный вред, который оценен в ... рублей.
В судебном заседании заместитель прокурора Горбунова Л.И. изменила заявленные требования, указав, что Пантиной И.Н. в возмещение районного коэффициента работодатель выплатил ... руб. ... коп., снизила сумму иска в этой части до ... руб. ... коп., а также в части взыскания заработной платы за работу Пантиной И.Н. в ночное время до ... руб. ... коп., пояснив, что при составлении расчета она исходила из 40%, а следовало из 20%. В остальной части иск поддержала.
Пантина И.Н. и её представитель Воронин Е.Н. заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв, в котором признал иск в части выплаты суммы районного коэффициента в размере ... рублей ... копеек, оплаты в повышенном размере работы в ночное время, исходя из количества смен отработанных работником в 2010 году в сумме ... рублей ... копейки. За период с 2008 по 2009 годы считал пропущенным истицей срок обращения в суд. Полагал, что требования компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере ... руб. В остальной части требования не признал, сославшись на то, что работнику на протяжении всего времени работы было известно, что смена составляет 11 часов и 1 час дается на обеденный перерыв. На рабочем месте работника работодателем было оборудовано место для приема пищи. Доказательств того, что на протяжении всех рабочих истица не имела обеденных перерывов не представлено, как и подтверждений, что ею в течение рабочего дня было отработано 12, а не 11 часов.
Судом постановлено приведенное решение.
В кассационной жалобе Пантина И.Н., указывая на незаконность отказа ей в удовлетворении иска в полном объеме, сослалась на то, что о нарушении своих прав узнала в августе 2010 года.
Проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.
Отказывая прокурору Сямженского района, действующему в интересах Пантиной И.Н., в удовлетворении иска в полном объеме, суд признал установленным и исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен 3-месячный срок для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы за период с 2008 по 2009 годы, установленный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) о применении которого ответчиком заявлено в ходе судебного разбирательства дела.
Данный вывод суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, он соответствует нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.
Как установлено судом первой инстанции Пантина И.Н. была принята на работу в ООО «Сокол» оператором АЗС 18 января 2008 года по трудовому договору, в разделе 3 которого его стороны определили, что работнику за выполняемый труд устанавливается почасовая оплата труда при суммированном учете рабочего времени. Часовая тарифная ставка работника включает в себя надбавку за работу в ночное время и составляет ... рублей. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 сентября 2008 года работодатель согласовал с работником увеличение тарифной ставки до ... рублей.
Пунктом 3.4 Договора его стороны закрепили выплату работнику районного коэффициента к заработной плате в размере 1,15 в соответствии с федеральным законодательством, а также доплат, предусмотренных Положением о заработной плате.
Истица уволена с работы по собственному желанию 04 августа 2010 года. Прокурор, действуя в интересах Пантиной И.Н., обратился в суд с иском о взыскании в ее пользу неполученной заработной платы за весь период работы 12 ноября 2010 года.
Обстоятельства, связанные с пропуском срока, исследовались судом.
В судебном заседании 24 декабря 2010 года Пантина И.Н. пояснила, что при получении расчетных листков видела, что ей выплачивают заработную плату не в полном объеме, без учета ночных смен. Однако за защитой своих прав не обращалась, надеялась решить проблему мирным путем. Указанный факт подтвердили свидетели, опрошенные в ходе судебного разбирательства дела.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что Пантина И.Н. в период работы оператором АЗС была осведомлена о том, что оплата ее труда за работу в ночное время работодателем производится ненадлежащим образом, на момент обращения с иском в суд по требованиям о взыскании заработной платы за ночные смены, отработанные в 2008-2009 годах, срок обращения в суд истицей пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сямженского районного суда Вологодской области от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пантиной И.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий: Г.А.Охапкина
Судьи: В.Н.Белякова
Л.И.Билева