Судья Соколова М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2011 года № 33 – 687
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.
судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,
при секретаре Яркиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Вектор» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 декабря 2010 года, которым частично удовлетворены исковые требования Михайлова А.В..
С общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в пользу Михайлова А.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере ... руб. ... коп., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере ... руб. ... коп., компенсация за отпуск в размере ... руб. ... коп., компенсация морального вреда в размере ... рублей, а всего ... (...) рублей ... копеек.
С ООО «Вектор» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... (...) руб. ... коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Михайлову А.В. отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Васенцева А.Н., представляющего интересы ООО «Вектор», Михайлова А.В., судебная коллегия
установила:
Михайлов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор») о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что работал в ООО «Вектор» в должности заместителя директора с <ДАТА> по бессрочному трудовому договору, в соответствии с которым его заработная плата составляла ... руб. и 15% районный коэффициент, а всего ... рублей.
В течение 2010 года заработная плата выплачивалась работодателем не в полном объеме, в размере ... рублей. Окончательный расчет при увольнении и компенсация отпуска так же были выплачены исходя из суммы в ... рублей, что подтверждается справкой 2НДФЛ. Утверждал, что никаких распоряжений директора о переходе на неполный рабочий день не было, с его стороны подобных заявлений к работодателю не поступало. Считал, что работу выполнял в полном объеме, распорядок трудового времени соблюдал, 10 августа 2010г. уволился с работы по собственному желанию.
Просил взыскать с ООО «Вектор» недополученную заработную плату за 7 полных отработанных месяцев, в общей сумме ... руб. (7...); недополученную заработную плату за 7 из 22 рабочих дней августа в размере ... руб. (7/22*...); компенсацию за 6 неиспользованных дней отпуска за 2010 год в размере ... руб. (...*6/22), а всего ... руб.; проценты за несвоевременную выплату заработной платы из расчета ставки рефинансирования в размере 7,75%, согласно ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за январь 2010 года – ... руб., за февраль 2010 года – ... руб., за март 2010 года – ... руб., за апрель 2010 года ... руб., за май 2010 года – ... руб., за июнь 2010 года – ... руб., за июль 2010 года – ... руб., за август 2010 года – ... руб.; моральный вред, оцененный в ... рублей.
В судебном заседании Михайлов А.В. свои требования поддержал в полном объеме, согласившись с представленным ответчиком расчетом задолженности.
Представитель ООО «Вектор» Васенцев А.Н. требования истца не признал, ссылаясь на то, что по приказу директора предприятия №... от 16 октября 2009 года с 1 января 2010 года введен неполный рабочий день для всех работников ООО «Вектор». Об издании этого приказа все сотрудники Общества, а том числе и истец были уведомлены за 2 месяца до изменения условий труда. Просил в удовлетворении требований истцу отказать, возместить ООО «Вектор» расходы на услуги представителя. Представил контррасчет задолженности по заработной плате перед Михайловым А.В.
Судом постановлено приведенное решение.
В кассационной жалобе ООО «Вектор» просит об отмене решения, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов кассационной жалобы, полагает решение соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии с ч. 1 ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года, разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции, необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции Михайлов А.В. работал в ООО «Вектор» в должности заместителя директора с 1 января 2009 года трудовому договору, в соответствии с раздело 4 которого данному работнику была установлена 5-дневная 40-часовая рабочая неделя с продолжительностью рабочего дня в количестве 8 часов с 8 часов 30 минут до 17 часов 30 минут с перерывом на обед с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут. В силу раздела 5 данного договора работодатель установил данному работнику оплату труда в размере должностного оклада ... рублей в месяц с надбавкой 15% районного коэффициента.
Приказом №... от <ДАТА> директор ООО «Вектор» ввел с 01 января 2010 года неполный 4-часовой рабочий день с 8 часов 30 минут до 12 часов 30 минут для всех сотрудников с оплатой согласно отработанному времени.
Справка формы 2-НДФЛ на листе дела 14 отражает данные о том, что Михайлову А.В. исчисление заработной платы производилось работодателем с 01 января по 10 августа 2010 года исходя из ... рублей, что послужило основанием для обращения Михайлова А.В. с настоящим иском в суд.
Суд, анализируя собранные по делу обстоятельства и факты, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично, поскольку работодатель, изменяя условия оплаты труда данного работника, не представил достоверных доказательств, подтверждающих изменения организационных или технологических условий труда, а также уведомления истца в письменной форме об изменении условий трудового договора. При этом, представленный в материалы дела акт от <ДАТА>, указывающий на то, что Михайлов А.В. отказался ознакомиться с приказом №..., не может являться таким доказательством ввиду того, что бухгалтер Никитенко И.А., подписавшая этот акт, будучи опрошенной судом 03 декабря 2010 года, изложенного в акте не подтвердила.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными и фактически направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» – без удовлетворения.
Председательствующий Г.А. Охапкина
Судьи В.Н. Белякова
Л.И. Билева