Судья Парфенюк О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2011 года № 33 – 735
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,
при секретаре Яркиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Департамента развития муниципальных образований Вологодской области на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 ноября 2010 года, которым Департаменту развития муниципальных образований Вологодской области отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Давыдченковой Ю.С., действующей по доверенности Департамента развития муниципальных образований Вологодской области, судебная коллегия
установила:
решением Вологодского городского суда от 20 апреля 2009 года Департамент развития муниципальных образований Вологодской области обязан предоставить Суслову С.Ю. вне очереди жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, по договору социального найма общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления за счет средств областного бюджета.
Во исполнение вышеназванного решения суда возбуждено исполнительное производство №....
Департамент развития муниципальных образований Вологодской области обратился в суд с заявлением о прекращении указанного исполнительного производства, ссылаясь на то, что взыскателю было предложено жилое помещение по адресу: <адрес>, от которой он отказался.
В судебное заседание представитель Департамента не явился, извещен телефонограммой, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Взыскатель Суслов С.Ю. возражал против прекращения исполнительного производства.
Представитель Межрайонного ОСП по особо важным исполнительным производствам в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше определение.
В частной жалобе Департаментом развития муниципальных образований Вологодской области поставлен вопрос об отмене определения суда по мотиву того, что судебная повестка на 26 ноября 2010 года в адрес должника не поступала, к заявлению о прекращении исполнительного производства приложена копия заявления взыскателя, подтверждающая его отказ от жилого помещения.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося судебного акта исходя из следующего.
В соответствии со ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу ч. 1 ст. 43 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях:
1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;
2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);
3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;
4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Как следует из заявления должника требование о прекращении исполнительного производства им заявлено в связи с отказом взыскателя от получения предложенной квартиры.
Суд, анализируя собранные по делу обстоятельства и факты, пришел к выводу об отказе должнику в удовлетворении требований, указав на то, что он не представил документов, подтверждающих когда именно и по каким причинам взыскатель отказался от предложенного ему жилого помещения, а также документов, подтверждающих соответствие этого жилья состоявшемуся по делу судебному акту.
Оснований для прекращения исполнительного производства в соответствии со ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» в ходе рассмотрения дела судом также не установлено.
При разрешении настоящего спора 26 ноября 2010 года суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные должником документы, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
Доводы подателя жалобы, касающиеся его ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания подлежат отклонению, поскольку они опровергаются данными на листе дела 109, указывающими на то, что 22 ноября 2010 года в 14 часов 40 минут представитель Департамента развития муниципальных образований Вологодской области Давыдченкова Ю.С. была извещена судьей Парфенюк О.В. о дате, времени и месте слушания данного дела по номеру телефона 72-05-45.
В связи с изложенным у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента развития муниципальных образований Вологодской области – без удовлетворения.
Председательствующий Г.А.Охапкина
Судьи В.Н. Белякова
Л.И. Билева