Судья Кяргиева Н.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2011 года № 33 – 722
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,
при секретаре Яркиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе
Латышева Г.А. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 17 января 2011 года, которым возвращено исковое заявление Латышева Г.А. к ГУ «Производственно-технический центр Федеральной противопожарной службы по Вологодской области» о восстановлении на работе, отмене дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Истцу разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Латышева Г.А., судебная коллегия
установила:
Латышев Г.А. обратился в суд с иском к ГУ «Производственно-технический центр Федеральной противопожарной службы по Вологодской области» о восстановлении на работе, отмене дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Определением судьи Вологодского городского суда от 23 декабря 2010 года исковое заявление оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 14 января 2011 года представить в суд расчет средней заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с 27 ноября 2010 года.
Указанные судом требования в установленный срок Латышев Г.А. не выполнил.
Судья постановил приведенное выше определение.
В частной жалобе Латышев Г.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на невозможность выполнения им требований суда, изложенных в определении от 23 декабря 2010 года, по причине получения этого судебного акта 20 января 2011 года.
Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене исходя из следующего.
Оставляя исковое заявление без движения, суд в определении от 23 декабря 2010 года, полагая, что заявление истца не соответствует требованиям ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), предложил заявителю представить до 14 января 2011 года расчет средней заработной платы за время вынужденного прогула.
В связи с тем, что требуемый документ не поступил к указанному сроку, судья на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ возвратил истцу заявление.
Однако при этом он не учел, что в данном случае требуемая законом форма и содержание искового заявления, оговоренные в ст.131 ГПК РФ, заявителем соблюдены.
Вопросы представления доказательств не относятся к обстоятельствам, с которыми гражданское процессуальное законодательство связывает возможность оставления искового заявления без движения, поскольку такие недостатки могут быть восполнены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в порядке главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Недостаточность доказательств или их непредставление может повлечь для заявителя неблагоприятные последствия в виде отказа в удовлетворении иска, в то же время возложение на него требования представлять доказательства противоречит принципу диспозитивности.
Следовательно, непредставление Латышевым Г.А. требуемого судом расчета заработной платы не могло служить основанием для возврата заявления в порядке ч.2 ст.136 ГПК РФ.
Кроме того, данные на листах дела 15-16 указывают, что определение от 23 декабря 2010 года было направлено судом в адрес истца 18 января 2011 года, получено им 20 января 2011 года, что лишило его возможности выполнить требования суда к 14 января 2011 года.
По изложенным основаниям состоявшееся по делу судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, поскольку свидетельствует о нарушении принципа доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство, указывает на существенные нарушения норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 17 января 2011 года отменить.
Дело направить в Вологодский городской суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Председательствующий Г.А.Охапкина
Судьи В.Н. Белякова
Л.И. Билева