Судья Давыдова О.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2011 года № 33 – 695
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,
при секретаре Яркиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Полякова В.П. по доверенности Лебедева Е.Н. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 сентября 2010 года, которым частично удовлетворены исковые требования Сизовой И.Н..
С индивидуального предпринимателя Полякова В.П. в пользу Сизовой И.Н. взыскано ... рублей – сумма задолженности по заработной плате и ... рублей – сумма компенсации морального вреда, а всего ... (тридцать семь тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С индивидуального предпринимателя Полякова В.П. взыскано ... (...) рублей в доход местного бюджета в виде государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., судебная коллегия
установила:
Сизова И.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Полякову В.П. о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование своих требований истица указала, что в феврале 2009 года в рекламном еженедельнике «Городокъ+» нашла объявление о конкурсе на должность заведующего розничного магазина торговой сети «...» с окладом ... рублей в месяц плюс премиальные.
20 февраля 2009 года она и индивидуальный предприниматель Поляков В.П. заключили договор, условия которого были предложены ответчиком, был подписан приказ о приеме ее на работу. После этого она приступила к обязанностям заведующей магазином, расположенного по адресу: <адрес>, получала заработную плату от предпринимателя за выполняемый труд. 7 июля 2009 года без каких-либо объяснений предприниматель забрал у нее ключи от магазина, вход в магазин опечатал.
10 июля 2009 года в магазине провели ревизию, после которой сообщили о расторжении договора и о необходимости возмещения Полякову В.П. материального ущерба в связи с обнаруженной недостачей.
Утверждала, что в июне 2009 года получила аванс за май 2009 года в размере ... рублей, больше денежных средств в счет оплаты своего труда не получала.
Считала, что работодатель имеет перед ней задолженность по зарплате за май, июнь и 10 дней июля 2009 года в общей сумме ... рублей, в связи с чем просила взыскать с ответчика указанную сумму, а так же моральный вред, оцененный в ... руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Голубцов А.П. иск поддержал, дополнительно пояснил, что Сизова И.Н. получила на руки от ответчика ... рублей. Копию трудового договора ей не выдавали. По поводу ухудшения состояния здоровья в связи с нравственными переживаниями истица куда-либо не обращалась.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Судом постановлено приведенное заочное решение.
В кассационной жалобе Лебедев Е.Н., действуя по доверенности индивидуального предпринимателя Полякова В.П., просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана болезнью его представителя. Указывает на отсутствие трудовых отношений с истицей, нарушение судом правил подсудности спора, а так же на пропуск истцом, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов кассационной жалобы, полагает решение соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Статья 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), действующая во взаимосвязи с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», предусматривает, что в тех случаях, когда в судебном порядке установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства.
Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Статья 56 ТК РФ определяет, что трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.
Статья 67 ТК РФ устанавливает, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Удовлетворяя требования истицы, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства по делу нашел подтверждение тот факт, что в период с 20 февраля по 10 июля 2009 года Сизова И.Н. была допущена индивидуальным предпринимателем Поляковым В.П. до работы в должности заведующей магазином торговой сети «...», поскольку при трудоустройстве предприниматель ознакомил Сизову И.Н. с должностными обязанностями заведующего магазином, выполнение которых данным работником осуществлялось на протяжении всего периода работы, производил выплату заработной платы за выполнение ею трудовых обязанностей.
Такой вывод суда следует признать правильным, так как договор об осуществлении предпринимательской деятельности между истцом и ответчиком от 20 февраля 2009 года на листах дела с 11 по 12 не отражает объема и количества выполняемой работы, в нем не предусмотрен порядок определения суммы вознаграждения, которая должна рассчитываться исходя из выполненного объема работы, затраченного времени, сторонами данного договора не велся учет объема работы, времени ее выполнения, не составлялись двусторонние акты приемки-передачи выполненной работы, что противоречит нормам действующего Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в частности ст. ст. 702, 709, 711, 720, 783 ГК РФ.
Из-за нарушения со стороны работодателя трудовых прав работника и возник настоящий спор, разрешая который суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 67 ТК РФ, в соответствии с которой трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Именно данные обстоятельства и являлись предметом исследования в суде первой инстанции.
Выводы суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы подателя жалобы в этой части направлены к иной оценке доказательств и на иное толкование норм действующего законодательства и не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.
Что касательно ссылки представителя ответчика на нарушение судом правил подсудности спора, она ошибочна, поскольку место исполнения трудового договора магазин, расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии с п.9 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в суд по месту исполнения такого договора.
Ссылка представителя ответчика на пропуск истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав не может быть принята во внимание, поскольку в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано на то, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Ответчиком о пропуске срока в суде первой инстанции не заявлялось.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Полякова В.П. по доверенности Лебедева Е.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий Г.А.Охапкина
Судьи В.Н. Белякова
Л.И. Билева