Судья Леонова И.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2011 года № 33-796
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
Председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Теплова И.П., Игошевой Г.Н.
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Открытого акционерного общества Железнодорожная страховая компания «ЖАСКО» по доверенности Старченкова В.М. на решение Вологодского городского суда от 21 декабря 2010 года, которым взыскано с открытого акционерного общества железнодорожная страховая компания «ЖАСКО» в пользу Новикова С.В. страховое возмещение в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины - ... рублей, всего: ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя Открытого акционерного общества Железнодорожная страховая компания «ЖАСКО» по доверенности Старченкова В.М., Новикова С.В. и его представителя адвоката Куваева С.В., судебная коллегия
установила:
Новиков С.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу Железнодорожная страховая компания «ЖАСКО» (далее - ОАО «ЖАСКО») о взыскании страхового возмещения, в обосновании которого указал, что 07.06.2010 он заключил с ОАО «ЖАСКО» договор страхования строений: жилого дома и бани сроком на один год на общую сумму ... рублей (жилой дом – ... рублей, баня - ... рублей). В период действия договора 06.08.2010 баня сгорела полностью, однако страховщик выплатил ему страховое возмещение в размере ... рублей вместо ... рублей, указанных в договоре.
Просил суд взыскать с ответчика ... рублей, в возврат госпошлины - ... рублей.
В судебном заседании Новиков С.В. и его представитель по доверенности Куваев С.В. исковые требования поддержали.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Лучкин В.В. иск не признал, суду пояснил, что истцом завышена стоимость бани. На объект страхования выезжал специалист, который не обладал познаниями в оценке строений. В момент заключения договора необходимости в проведении экспертизы не было.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО «ЖАСКО» по доверенности Старченков В.М. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ввиду неправильного применения норм материального права, поскольку размер действительной стоимости строения на момент заключения договора сторонами не определялся, указанная стоимость могла быть определена заключением эксперта, что сделано не было.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют требованиям действующего законодательства.
Из материалов дела усматривается, что Новиков С.В. заключил 07.06.2010 с ОАО «ЖАСКО» договор страхования строений №..., согласно которому объектами страхования являются: жилой дом и баня, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие указанному лицу на праве собственности, общая страховая сумма составляет ... рублей (Приложение №... к данному договору жилой дом – ... рублей, баня – ... рублей л.д.6). Страховая премия уплачена страхователем 30.06.2010 полностью в сумме ... рублей (л.д.8).
В период действия договора (с 30.06.2010 по 29.06.2011) произошел 06.08.2010 страховой случай - баня сгорела, что подтверждается актом осмотра поврежденных строений от 10.08.2010, составленного работником данной страховой компании (полное уничтожение огнем до фундамента л.д.9). Страховая компания 27.10.2010 выплатила Новикову С.В. страховое возмещение в размере ... рублей.
Новиков С.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно п.1 ст. 929, п.1 ст. 930 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с требованиями п.1 ст. 945, ст.948 данного кодекса при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
Страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу представитель ответчика по доверенности Лучкин В.В. не оспаривал факта осмотра бани в момент заключения договора страхования представителем страховщика, факта согласия страховщика с тем, что страховая сумма, указанная в договоре, является страховой стоимостью данного строения (л.д.79). Доказательств умышленного введения страхователем в заблуждение страховщика в отношении действительной стоимости бани ответчиком суду не представлено.
При данных обстоятельствах вывод суда о правомерности заявленных исковых требований Новикова С.В. является обоснованным (действительная стоимость бани равна страховой сумме, указанной в договоре, за вычетом выплаченной страховой компанией в добровольном порядке Новикову С.В. страхового возмещения в сумме ... рублей).
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на иную оценку доказательств и толкование норм материального права.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Открытого акционерного общества Железнодорожная страховая компания «ЖАСКО» по доверенности Старченкова В.М. – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: И.П. Теплов
Г.Н. Игошева