Судья Леонова И.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2011 года № 33-797
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
Председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Теплова И.П., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Вологодского областного потребительского общества по доверенности Сафоновой В.М. на определение Вологодского городского суда от 30 декабря 2010 года, которым производство по делу №... по иску Вологодского областного потребительского общества к Тихомирову Н.К. и обществу с ограниченной ответственностью «Вологодское специальное строительно-монтажное управление» о признании права собственности прекращено.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя Вологодского областного потребительского общества по доверенности Сафоновой В.М., представитель ООО «ВолСпецСМУ» по доверенности Лукачевой С.Л., представителя Тихомирова Н.К. по доверенности Шалаевского Н.В., судебная коллегия
установила:
Вологодское областное потребительское общество обратилось 09.11.2010 в суд с иском к Тихомирову Н.К., Обществу с ограниченной ответственностью « Вологодское специальное строительно-монтажное управление» о признании права собственности на объекты незавершенного строительства в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в обоснование которого указал, что подрядчик ООО «Вологодское специальное строительно-монтажное управление» продало Тихомирову Н.К. часть нежилых помещений. Просило признать за истцом право собственности на эти помещения.
Решением Арбитражного суда ... от 23.09.2010 указанное Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсный управляющий.
В судебном заседании от 30.12.2010 представителем ответчика ООО «ВолСпецСМУ» конкурсным управляющим Смирновым В.В. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании п.3 ст.129, ст.102 Федерального Закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку конкурсным управляющим заявлен отказ 20.12.2010 от исполнения договора генерального подряда на строительство, заключенного ответчиком с истцом 28.06.2005.
Представитель ответчика ООО «ВолСпецСМУ» по доверенности Лукачева С.Л. дополнительно пояснила, что срок не может считаться до даты получения уведомления, так как адресат мог длительное время его не получать. Уведомление было направлено в трехмесячный срок, поэтому срок считается соблюденным.
В судебном заседании представитель истца Вологодского ОблПО по доверенности Сафонова В.М. возражала против прекращения производства по делу, суду пояснила, что уведомление о расторжении договора общество не получало. Кроме того, помимо договора генерального подряда имеется соглашение от 07 мая 2010 года.
В судебном заседании представитель ответчика Тихомирова Н.К. по доверенности Шалаевский Н.В. возражал против прекращения производства по делу, суду пояснил, что поскольку уведомление получено 24.12.2010, то трехмесячный срок, предусмотренный ст. 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», истек.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе представитель Вологодского областного потребительского общества по доверенности Сафонова В.М. просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку оснований для прекращения производства по деле в оспариваемом определении не указаны.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления, изучив доводы частной жалобы, находит необходимым отменить определение суда ввиду неправильного применения норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что Вологодское областное потребительское общество является заказчиком, а Общество с ограниченной ответственностью «Вологодское специальное строительно-монтажное управление» генеральным подрядчиком по договору генерального подряда от 28.06.2005 на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Несмотря на истечение сроков строительства указанный дом не достроен, подрядчик продал часть нежилых помещений в незавершенном строительстве доме Тихомирову Н.К.
Решением Арбитражного суда ... от 23.09.2010 Общество с ограниченной ответственностью «Вологодское специальное строительно-монтажное управление» (по заявлению данного общества) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсный управляющий.
Вологодское ОблПО обратилось 09.11.2010 с вышеуказанными исковыми требованиями.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Вологодское специальное строительно-монтажное управление» 20.12.2010 заявил отказ от исполнения указанной сделки на основании п. 3 ст. 129 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд в своем определении сослался на указанный отказ конкурсного управляющего как на основание для прекращения производства по делу.
С данным выводом суда согласиться нельзя.
Согласно положениям ст.220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если:
дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;
имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;
истец отказался от иска и отказ принят судом;
стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом;
имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;
после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Отказ конкурсного управляющего ООО «ВолСпецСМУ» от исполнения обязательств по указанному договору генерального подряда не относится ни к одному из оснований для прекращения производства по гражданскому делу, предусмотренных вышеназванной нормой закона, а может лишь являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Кроме того, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 126 вышеуказанного федерального закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности могут быть предъявлены в ходе конкурсного производства.
Следовательно, рассмотрение спора о признании права собственности на объекты по договору генерального подряда, ответчиком по которому является ООО «ВолСпецСМУ», признанное банкротом в установленном законом порядке, возможно и судом общей юрисдикции.
С учетом изложенного определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда от 30 декабря 2010 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: И.П. Теплов
Г.Н. Игошева