Судья Кяргиева Н.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2011 года № 33-775
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
Председательствующего Бочкаревой И.Н.,
Судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,
при секретаре Яркиной К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Войтюк Т.И., действующей от своего имени и от имени Войтюка Д.В., на определение судьи Вологодского городского суда от 04 октября 2010 года, которым исковое заявление Войтюк Т.И. и Войтюка Д.В. к ТСЖ «Конева 22а», Никитину С.В. о взыскании денежных средств возвращено. Истцам разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Войтюк Т.И., действующей от своего имени и от имени Войтюка Д.В., судебная коллегия
установила:
Войтюк Т.И., действуя от своего имени и от имени Войтюка Д.В. по доверенности, обратилась в суд с иском к ТСЖ «Конева 22а» и сантехнику Никитину С.В. о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указала, что она и ее сын Войтюк Д.В. проживают в <адрес>. Ответчиками им созданы препятствия по получению услуг водоснабжения, поскольку ЗАО «...» при возведении данного дома в кухне их квартиры установил бракованный смеситель. ТСЖ «Конева 22а» в течение гарантийного срока претензий к застройщику не предъявило. Никитин С.В., являясь сантехником ТСЖ «Конева 22а», не произвел демонтаж смесителя и подводящего к нему водооборудования. Для приобретения данного оборудования ими затрачено ... рублей, кроме того для производства работ по снятию и установке вышеуказанного оборудования был приобретен ключ стоимостью ... рублей, стоимость ремонтных работ составила ... рублей. Просила суд взыскать в свою пользу и в пользу сына затраты на ремонт с ТСЖ «Конева 22а», стоимость оборудования с ЗАО ...», заработную плату сантехника за три года в связи с неисполнением им обязанностей по договору возмездного оказания услуг, обязать ТСЖ «Конева 22а» заключить с нею и с сыном договор на обслуживание <адрес>, взыскать неустойку с ЗАО «...» за монтаж бракованного смесителя, а также компенсацию морального вреда ... рублей, компенсацию морального вреда с ТСЖ «Конева 22а» по ... рублей в пользу каждого истца.
Определением судьи от 17 сентября 2010 года исковое заявление Войтюк Т.И. и Войтюк Д.В. оставлено без движения. Истцам предложено: в срок до 01 октября 2010 года уплатить госпошлину в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации или предоставить в суд документ, освобождающий их от уплаты, указать наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения (ЗАО «...»); указать в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования (с кого взыскать ту или иную сумму); указать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (документы, подтверждающие несение расходов на покупку и монтаж сантехнического оборудования, а также документы, свидетельствующие, что истцы понесли нравственные и физические страдания); и предоставить в суд расчет, взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц (расчет неустойки).
01 октября 2010 года Войтюк Т.И. представлено суду заявление, в котором она указала, что заявленные ею и Войтюком Д.В. требования направлены на защиту их прав как потребителей, от уплаты госпошлины просила освободить. Уточнила: адрес ЗАО «...»; суммы за работу должны взыскиваться с сантехника Никитина С.В., поскольку он не выполняет заявки, а именно ... рублей (... рублей – выход на квартиру, ... рублей - осмотр смесителя и подводки, ... рублей - снятие бракованного смесителя и подводки, ... рублей – установка смесителя); неустойка должна быть взыскана с ТСЖ в сумме ... рублей. Документы, подтверждающие причинение морального вреда полагала необходимым запросить в медицинских учреждениях, представила расчет неустойки по возмещению сумм приобретенного сантехнического оборудования и инструментов на ... рублей ... копеек.
04 октября 2010 года судьей принято обжалуемое определение.
В частной жалобе Войтюк Т.И. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на то, что их отношения с ответчиками регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», от уплаты государственной пошлины они должны быть освобождены, ЗАО «...» не заявлен ею в качестве ответчика, вопрос о его привлечении к участию в деле на стадии принятия иска к производству разрешаться не должен, необходимые уточнения заявленных ею требований могли быть даны в ходе судебного разбирательства дела.
Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, находит определение судьи подлежащим отмене исходя из следующего.
Оставляя исковое заявление без движения, судья в определении от 17 сентября 2010 года, полагая, что заявление истцов не соответствует требованиям ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложил заявителю в срок до 01 октября 2010 года представить квитанцию об уплате госпошлины и дополнительные документы.
В связи с тем, что требуемые документы не поступили к указанному сроку, судья на основании ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратил заявление.
Однако при этом он не учел, что в данном случае требуемая законом форма и содержание искового заявления, оговоренные в ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителями соблюдены. Статья 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождает истцов по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Вопросы представления доказательств не относятся к обстоятельствам, с которыми гражданское процессуальное законодательство связывает возможность оставления искового заявления без движения, поскольку такие недостатки могут быть восполнены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в порядке главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Недостаточность доказательств или их непредставление может повлечь для заявителя неблагоприятные последствия в виде отказа в удовлетворении иска, в то же время возложение на него требования представлять доказательства противоречит принципу диспозитивности.
Следовательно, непредставление истцами требуемых судьей документов не могло служить основанием для возврата заявления в порядке ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По изложенным основаниям состоявшееся по делу судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, поскольку свидетельствует о нарушении принципа доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство, указывает на существенные нарушения норм процессуального права.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Вологодского городского суда от 04 октября 2010 года отменить, направить дело в тот же суд для принятия к производству.
Председательствующий: И.Н.Бочкарева
Судьи: В.Н.Белякова
Л.И.Билева