Судья Кяргиева Н.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2011 года № 33-780
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
Председательствующего Бочкаревой И.Н.,
Судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,
при секретаре Яркиной К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Куприянова В.М. на решение Вологодского городского суда от 29 декабря 2010 года, которым Куприянову В.М. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО ЧОП «Энергия» об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Куприянова В.М., Сердцева С.В., действующего по доверенности ООО ЧОП «Энергия», заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решение суда постановленным правильно, судебная коллегия
установила:
На основании приказа №... л/с от <ДАТА> Куприянов В.М. с <ДАТА> был принят на работу на должность инспектора охраны 1 категории в общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Энергия» (далее ООО ЧОП «Энергия»).
Приказом №... от <ДАТА> Куприянову В.М. объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины <ДАТА>, выразившееся в том, что он на время проверки генеральным директором работы инспекторов охраны в 4 часа 30 минут, находясь при исполнении должностных обязанностей, спал.
Приказом №... от <ДАТА> «О применении дисциплинарного взыскания» к Куприянову В.М. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение правил внутреннего трудового распорядка ООО ЧОП «Энергия», должностной инструкции и трудового договора. Как указано в приказе основанием к его изданию послужили акт о проведении служебного расследования от <ДАТА> и объяснительная Куприянова В.М. от <ДАТА>.
Приказом №... л/с от <ДАТА> Куприянов В.М. уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Куприянов В.М. обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Энергия» об отмене приказа об увольнении, восстановлении его на работе в должности инспектора охраны, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что в нарушение статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации не был ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора под роспись, копия приказа об увольнении ему не вручена, в день увольнения ему не выданы трудовая книжка и окончательный расчет. При этом не учтен его отказ от выполнения трудовых обязанностей в связи с невыплатой вознаграждения по итогам работы за 2008 и 2009 годы в размере месячной тарифной ставки, поскольку в нарушение требований закона он не был уведомлен работодателем об исключении данной выплаты из Положения о материальном стимулировании за два месяца. Порядок его увольнения также нарушен, поскольку приказ о применении дисциплинарного взыскания №... издан позже приказа №... л/с и подписан не руководителем, а лицом, исполняющим его обязанности, при этом увольнение не согласовано с представительным органом. Упомянутый работодателем дисциплинарный проступок малозначителен и находится в прямой причинно – следственной связи с действием (бездействием) администрации. Просил суд учесть, что его трудовая книжка заполнена с нарушениями Правил ведения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 и Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Министерства труда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 69. Неправомерными действиями администрации ему причинен моральный вред, так как переживания по поводу работы повлекли ухудшение его здоровья.
Просил суд отменить приказ по организации №... от <ДАТА>, восстановить его на работе в прежней должности с 14 августа 2010 года, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 14 августа 2010 года и компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
В ходе судебного разбирательства Куприянов В.М. заявленные требования уточнил, просил отменить приказ №... от <ДАТА>, восстановить его в прежней должности с 14 августа 2010 года, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ... рубля ... копеек и денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
Дополнительно указал, что не допускал сна на посту 13 августа 2010 года в период с 2 часов до 2 часов 10 минут. В тот день Д. проверял только его работу, на других объектах не был. 14 мая 2010 года он (Куприянов В.М.) не был допущен до сдачи периодической проверки и незаконно направлен для прохождения учебы в ЧНОУ «Набат – Плюс». В трудовую книжку не внесены записи о награждении его ценным подарком (часами) и нагрудным знаком «10 лет в частной охране». Не оформлены надлежащим образом с ним трудовые отношения по исполнению функции контролера КПП трудовой договор по совместительству не заключался, запись в трудовую книжку не вносилась. Запись об увольнении его подписью не заверена (л.д.39-44).
В судебном заседании Куприянов В.М. уточненные исковые требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и в заявлении от 08 октября 2010 года. Суду дополнительно пояснил, что его уволили за неоднократные дисциплинарные взыскания. <ДАТА> ему был объявлен выговор. <ДАТА> за сон на рабочем месте к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. С приказом он был ознакомлен. От получения трудовой книжки в день увольнения отказался, так как записи о работе по совместительству и поощрениях не были внесены в трудовую книжку. Не согласен с тем, чтобы ему трудовую книжку направили по почте, так как ответчик может направить ее не туда.
Представитель ООО ЧОП «Энергия» Сердцев С.В. требования истца не признал, указав, что <ДАТА> и <ДАТА> должностными лицами Общества были зафиксированы факты нарушения истцом трудовой дисциплины. За первоначальное нарушение Куприянов В.М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от <ДАТА>. Законность данного приказа подтверждена решением Вологодского городского суда от 22 сентября 2010 года. По факту нарушения трудовой дисциплины <ДАТА> было проведено служебное расследование, с работника взята объяснительная, исследованы записки должностных лиц, выводы о нарушении трудовой дисциплины отражены в комиссионном акте от <ДАТА>, который согласован с председателем органа общественной самодеятельности М. На основании данных документов были изданы приказы №... «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» и приказ №... л/с «О прекращении действия трудового договора». С приказом №... Куприянов В.М. ознакомился и внес пометку не согласен, от ознакомления с приказом №... л/с отказался, о чем составлен акт. На предложение забрать трудовую книжку в день увольнения Куприянов В.М. ответил отказом, о чем также составлен акт. Приказ об увольнении подписан лицом, уполномоченным на его подписание. Трудовые книжки хранятся и ведутся в полном соответствии с законодательством.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Куприянов В.М. просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая, что его трудовая книжка хранилась и была заполнена с нарушением норм действующего законодательства, ответчиком нарушен общий порядок увольнения, при этом не учтено то обстоятельство, что он не был направлен ответчиком для прохождения медицинской комиссии.
В возражениях ООО ЧОП «Энергия» просит оставить решение суда без изменения, считая его правильным.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на них, полагает, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
По пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника допускается только в том случае, если он имеет дисциплинарное взыскание, сохраняющее силу, и вновь совершил дисциплинарный проступок.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение работодателем дисциплинарного взыскания (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2).
Соответственно, работник может быть уволен с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в том случае, если он имеет дисциплинарные взыскания, и после этого совершил новый проступок.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент издания приказа №... от <ДАТА> «О привлечении к дисциплинарной ответственности виде увольнения» Куприянов В.М. имел дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании приказа №... от <ДАТА>. Законность приказа №... была предметом судебного исследования. Решением Вологодского городского суда от <ДАТА> Куприянову В.М. отказано в удовлетворении требований о признании данного приказа незаконным. Решение суда вступило в законную силу.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора или увольнения по соответствующим основаниям.
Согласно положениям статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт и в дальнейшем не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения к нему дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о законности привлечения Куприянова В.М. к дисциплинарной ответственности на основании приказа №... от <ДАТА>, поскольку согласно имеющейся в материалах дела копии должностной инструкции инспектора охраны 1 категории ООО «ЧОП «Энергия» по охране объекта, с которой Куприянов В.М. ознакомлен 17 сентября 2009 года, инспектору охраны запрещается уходить с поста, отвлекаться от несения службы (просмотр телепередач, чтение художественной литературы и.т.п.) или спать на посту. Из служебной записки исполняющего обязанности начальника охраны Д. от <ДАТА> следует, что <ДАТА> он по прибытии на подстанцию «Западная» в 2 часа 00 минут застал инспектора охраны Куприянова В.М. спящим, сидя на стуле. Соответствующая запись сделана Д. в книге приема – сдачи дежурств. В тот же день администрацией ООО ЧОП «Энергия» от Куприянова В.М. получена объяснительная, в которой он отрицает свой сон на посту.
<ДАТА> комиссией составлен акт служебного расследования, которым установлен факт нарушения Куприяновым В.М. положений должностной инструкции и правил внутреннего трудового распорядка. На основании данного акта к работнику применена мера дисциплинарного взыскания – увольнение, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания Куприянов В.М. ознакомлен в день его издания. В связи с вышеизложенным издан приказ по личному составу №... от <ДАТА> о прекращении с этим работником трудового договора и его увольнении, от ознакомления с которым Куприянов В.М. отказался, что подтверждается актом, приложенным к материалам дела.
Доводы кассационной жалобы истца о нарушении работодателем правил ведения трудовых книжек, безосновательны, поскольку в рамках правового поля настоящего спора они не имеют юридического значения. Куприянов В.М. вправе обратиться с заявлением к работодателю об устранении таких нарушений, либо в суд, представив доказательства в подтверждение своих доводов.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства.
С учетом вышеизложенного остальные доводы кассационной жалобы Куприянова В.М. также являются несостоятельными, так как они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 29 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куприянова В.М. – без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н.Бочкарева
Судьи: В.Н.Белякова
Л.И.Билева