Судья Леонова И.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2011 года № 33- 777
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
Председательствующего Бочкаревой И.Н.,
Судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,
при секретаре Яркиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Войцеховской Т.Ю. на заочное решение Вологодского городского суда от 01 февраля 2010 года, которым с Никоненко И.Г., Посканенкова Ю.Г., Войцеховской Т.Ю. и Шапкиной Н.И. солидарно в пользу закрытого акционерного общества «Банк» Вологжанин» взыскана общая сумма задолженности по кредитному договору – ... рублей ... копейка и расходы по уплате госпошлины в размере ... рубля ... копеек, а всего ... рубль ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., судебная коллегия
установила:
25 марта 2009 года ЗАО «Банк» Вологжанин» (далее Банк) и Никоненко И.Г. заключили кредитный договор №... по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме ... рублей на срок до <ДАТА> под 18 процентов годовых, а Заемщик возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты и вознаграждение за ведение и обслуживание ссудного счета в порядке и на условиях, определенных договором.
Предоставленный Никоненко И.Г. кредит обеспечен договорами поручительства от <ДАТА> №..., №..., №..., заключенными Банком с Посканенковым Ю.Г., Войцеховской Т.Ю. и Шапкиной Н.И., которые приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед Банком за исполнение Никоненко И.Г. всех его обязательств по кредитному договору.
Со ссылкой на ненадлежащее исполнение Никоненко И.Г. обязанности по возврату кредита и уплате процентов ЗАО «Банк «Вологжанин» обратился в суд с иском к Никоненко И.Г., Посканенкову Ю.Г., Войцеховской Т.Ю. и Шапкиной Н.И. о взыскании задолженности в сумме ... рублей ... копейка, из которых ... рублей ... копейка – сумма основного долга, ... рублей ... копеек – проценты, ... рублей – вознаграждение за ведение ссудного счета, ... рублей неустойка. Кроме того просили взыскать в возмещение расходов по оплате госпошлины ... рублей ... копеек.
В судебном заседании представитель истца Исакович М.Е. заявленные требования просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики - Никоненко И.Г., Посканенков Ю.Г., Войцеховская Т.Ю. и Шапкина Н.И. в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.
Судом принято приведенное заочное решение.
В кассационной жалобе Войцеховская Т.Ю. просит решение суда изменить, уменьшить сумму процентов до ... рублей ... копеек, отказать во взыскании вознаграждения за введение ссудного счета в размере ... рублей, указывая, что включение Банком в кредитный договор условия об обязательной оплате услуг по ведению ссудного счета противоречит действующему законодательству, поэтому взыскание данной суммы является незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Частью 1 статьи 9 и частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане по своему усмотрение осуществляют принадлежащие им гражданские права и свободны в заключении договора.
Таким образом, гражданам на законодательном уровне предоставлено право свободно устанавливать свои права и обязанности на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Как следует из материалов дела, Никоненко И.Г. заключил 25 марта 2009 года с ЗАО «Банк» Вологжанин» кредитный договор №... по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме ... рублей на срок до <ДАТА> под 18 процентов годовых, а Заемщик возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты и вознаграждение за ведение и обслуживание ссудного счета в порядке и на условиях, определенных договором.
Предоставленный Никоненко И.Г. кредит обеспечен договорами поручительства от <ДАТА> №..., №..., №..., заключенными Банком с Посканенковым Ю.Г., Войцеховской Т.Ю. и Шапкиной Н.И., которые приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед Банком за исполнение Никоненко И.Г. всех его обязательств по кредитному договору.
В связи с предоставлением Банком достоверных доказательств ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310,819,363 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования, возложив на заемщика и его поручителей ответственность по выплате истцу оставшейся суммы задолженности по кредитному договору в соответствии с его условиями, так как при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчики не оспорили требования истца, доказательств недействительности каких-либо условий договора не представили, хотя в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязаны были доказать свои возражения против иска при их наличии.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы подателя кассационной жалобы об отмене судебного акта по мотиву незаконности взыскания платы за ведение ссудного счета ввиду того, что в соответствии со статьей 12 и частью 3 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется на основе принципов равноправия и состязательности. Стороны пользуются равными процессуальными правами и обязанностями. При этом в силу положений части 1статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из них должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае неисполнения одной из сторон возложенной на нее законом обязанности представления доказательств дело подлежит рассмотрению судом с учетом имеющихся материалов.
Из материалов дела усматривается, что для извещения о времени и месте судебного заседания Войцеховской Т.Ю. 08 декабря 2009 года на адрес проживания, который указан ею в кассационной жалобе, было направлено судебное извещение. Данное извещение возвращено в суд 20 декабря 2009 года в связи с истечением срока хранения и не явкой адресата за получением. Слушание дела перенесено судом на 01 февраля 2010 года. Войцеховской Т.Ю., как и другим ответчикам, вновь направлено судебное извещение, которое также не было получено адресатом и вернулось в суд ввиду истечения срока хранения.
Таким образом, Войцеховская Т.Ю. намерено отказалась от возможности наряду с истцом воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности правом принимать участие в судебном заседании, в исследовании доказательств, обсуждении доводов, дачи объяснений и возражений по взысканным суммам.
Вопрос об изменении взыскиваемых истцом сумм не обсуждался ввиду отсутствия возражений ответчиков, следовательно, доводы кассационной жалобы не являются основанием для изменения решения суда.
Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что возможность оспорить условия кредитного договора в данном случае не исключается в самостоятельном порядке путем предъявления соответствующего иска в суд.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вологодского городского суда от 01 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Войцеховской Т.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н.Бочкарева
Судьи: В.Н.Белякова
Л.И.Билева