Судья Соколова М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2011 года № 33- 800
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
Председательствующего Бочкаревой И.Н.,
Судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,
при секретаре Яркиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Петелина С.Б., действующего по доверенности индивидуального предпринимателя Зернова А.В., на решение Вологодского городского суда от 23 декабря 2010 года, которым Зернову А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Хакимовой А.О., Бородавкиной (Яровой) С.А. о взыскании суммы недостачи.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Кихай Г.А., действующей по доверенности Хакимовой А.О., судебная коллегия
установила:
С <ДАТА> Хакимова А.О. и Бородавкина С.А. работали в должности продавцов у индивидуального предпринимателя Зернова А.В. в торговом центре «Рубин».
<ДАТА> с каждой из вышеназванных лиц предпринимателем заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
07 июля 2010 года индивидуальный предприниматель Зернов А.В. обратился в суд с иском к Хакимовой А.О. и Бородавкиной С.А. о возмещении ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей.
В обоснование своих требований истец указал, что в день приема ответчиц на работу была проведена инвентаризация вверяемых им товарно – материальных ценностей и денежных средств. Следующая инвентаризация была проведена 02 февраля 2009 года, в ходе ее проведения выявлена недостача товара на сумму ... рублей. Продавцы возместили данную сумму добровольно в равных долях. 10 марта 2009 года была проведена очередная инвентаризация, в результате которой установлена недостача товара на сумму ... рублей. Инвентаризация проводилась комиссией в составе директора торгового центра «Рубин» - С., бухгалтера Г. и товароведа – оценщика А., в присутствии ответчиц. Подписать сличительную ведомость по результатам инвентаризации Хакимова А.О. и Бородавкина С.А. отказались, самовольно покинули рабочее место. Добровольно возместить ущерб, причиненный недостачей, ответчицы отказываются.
Просил взыскать с Хакимовой А.О. и Бородавкиной С.А. в солидарном порядке недостачу в сумме ... рублей и ... рублей ... копеек в возмещение расходов по оплате госпошлины.
В ходе судебного заседания представитель истца Петелин С.Б. заявленные требования увеличил, просил взыскать с ответчиц ... рублей ... копеек, в том числе ... рублей в возмещение недостачи, ... рублей ... копеек в возмещение расходов по оплате госпошлины и ... рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя (л.д. 116).
В судебное заседание истец Зернов А.В. не явился, его представитель по доверенности Петелин С.Б. увеличенные исковые требования просил удовлетворить. Ходатайствовал о восстановлении срока для подачи искового заявления, ссылаясь на то, что срок пропущен незначительно, истцом принимались меры по защите нарушенных прав. Кроме того, изначально исковое заявление о взыскании недостачи ошибочно направлено мировому судье Вологодской области по судебному участку № 12.
Ответчик Хакимова А.О. и её представитель Кихай Г.А. с требованиями истца не согласились, указав, что работодателем не была исполнена обязанность по обеспечению продавцам надлежащих условий для хранения товара в данном магазине, помещение которого было совмещено с ломбардом. Часы работы этих торговых точек не совпадали, помещение открывалось и ставилось под охрану работниками ломбарда, которые наряду с посетителями ломбарда имели свободный доступ в магазин, видеонаблюдение в магазине, состоящего из трех залов, отсутствует, на просьбы установить соответствующую аппаратуру работодатель не реагировал. При приеме Хакимовой А.О. на работу инвентаризация товара не проводилась.
10 марта 2009 года при первоначальном проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей была выявлена недостача товара на сумму ... рублей. При проведении учета повторно был обнаружен товар на ... рублей. Не согласившись с результатами ревизии, она (Хакимова А.О.) написала заявление об увольнении по собственному желанию. 12 марта 2009 года ей сообщили, что сумма недостачи увеличилась до ... рублей, с чем она также не согласна. Ответчица и ее представитель заявили о пропуске истцом срока установленного для обращения в суд.
Ответчик Бородавкина С.А. в судебное заседание не явилась.
Судом принято приведенное решение
В кассационной жалобе представитель Зернова А.В. Петелин С.Б., действуя по доверенности истца, просит об отмене решения суда, ссылаясь, что условия для сохранности товара продавцам были обеспечены, магазин ежедневно ставился под охрану, товар от продавца к продавцу передавался по описи, жалоб на недостачу товара не поступало. Уголовное дело по данному факту приостановлено. Пропуск срока давности для обращения в суд может быть применен только при разрешении вопроса об ответственности Хакимовой А.О., поскольку её представителем заявлено такое ходатайство. При разрешении вопроса об ответственности Бородавкиной С.А., не заявлявшей о пропуске срока, этот аспект учитываться не должен.
В возражениях на кассационную жалобу представитель Хакимовой А.О. Кихай Г.А. просит оставить решение суда без изменения, считая его правильным.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчицы, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.
В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что работодателем не представлено достоверных доказательств подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о виновности ответчиков, причинно – следственной связи между поведением ответчиков и наступившим ущербом.
Указанные выводы полностью соответствуют материалам дела, так как представленная истцом сличительная ведомость (л.д. 6-7) материально – ответственными лицами не подписана, акт об отказе их от подписи суду не представлен. Также суду не представлено доказательств того, что лица, подписавшие данную сличительную ведомость, были наделены работодателем полномочиями по проведению инвентаризации, приказа о создании комиссии в материалах дела не имеется.
Из анализа представленных в материалы дела документов, следует, что инвентаризация 10 марта 2009 года была проведена с нарушением положений Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, поскольку приказ о создании комиссии для проведения инвентаризации не издавался. Сведений о том, что до начала проведения инвентаризации комиссией были получены последние расходные и приходные документы, отчеты о движении средств, расписки материально – ответственных лиц в материалах дела не имеется. Инвентаризационная опись (материалы уголовного дела №... л.д.20-29) комиссией не подписана, в конце ее нет расписки материально-ответственных лиц о том, что инвентаризация проведена в их присутствии, они не имеют претензий к членам комиссии, а перечисленные в документе товары находятся на их ответственном хранении.
Согласно постановлению о приостановлении дознания от <ДАТА> лицо, подлежащее привлечению в качестве подозреваемого по факту присвоения денежных средств за период с февраля 2009 года по <ДАТА> в сумме ... рублей в магазине «Рубин», не установлено (л.д.130).
Таким образом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено достоверных доказательств того, что по вине ответчиков возникла недостача вверенных им товарно-материальных ценностей.
Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что срок для обращения в суд за разрешением спора работодателем пропущен без уважительных причин, что в силу положений части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований к обеим истицам ввиду того, что разделить ответственность продавцов фактически осуществлявших реализацию товаров совместно, невозможно.
При таких основаниях судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным, оснований для его отмены не имеется.
В остальном доводы кассационной жалобы представителя истца не опровергают выводов суда, обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петелина С.Б., действующего по доверенности индивидуального предпринимателя Зернова А.В. по доверенности, – без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н.Бочкарева
Судьи: В.Н.Белякова
Л.И.Билева