Судья Прокошева Н.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2011 года № 33- 791
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
Председательствующего Бочкаревой И.Н.,
Судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,
при секретаре Яркиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Дечкиной Е.И., действующей по доверенности Горб И.С., и Матвеевского В.Н., действующего по доверенности Батракова А.А., на решение Вологодского городского суда от 29 декабря 2010 года, которым исковые требования Батракова А.А. удовлетворены частично.
С Горб И.С. в пользу Батракова А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Батракову А.А. - отказано.
С Горб И.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Дечкиной Е.И., действующей по доверенности Горб И.С. и Матвеевского В.Н., представляющего интересы Батракова А.А., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> в 12 часов 40 минут около <адрес> Горб И.С, управляя автомобилем «...», транзитный номер ..., нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустила наезд на пешехода Батракова А.А., причинив ему вред здоровью средней тяжести, а также наезд на припаркованный автомобиль ... государственный номер ....
Постановлением судьи Вологодского городского суда от 07 ноября 2008 года Горб И.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
Автогражданская ответственность Горб И.С. на момент происшествия была застрахована страховой компанией «Шексна», что подтверждено страховым полисом серии №..., выданным <ДАТА>.
<ДАТА> Батраков А.А. обратился в суд с иском к Горб И.С. и страховой компании «Шексна» о взыскании утраченного заработка, возмещении морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия получил компрессионный перелом позвоночника, ушиб правого коленного сустава, был госпитализирован. В результате полученных травм <ДАТА> ему была установлена ... группа инвалидности сроком до <ДАТА>. <ДАТА> был переосвидетельствован, с установлением ... группы инвалидности бессрочно, что послужило основанием к его увольнению <ДАТА> с должности тракториста 5 разряда общества с ограниченной ответственностью «...». С учетом периода его нетрудоспособности с <ДАТА> по <ДАТА>, исходя из заработной платы в размере ... рублей, просил взыскать со страховой компании «Шексна» утраченный заработок в размере ... рубля.
Полученные травмы, физически страдания, утрата трудоспособности, инвалидность стали основой для его нравственных страданий. Компенсацию причиненного морального вреда оценивает в размере ... рублей.
В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Матвеевский В.Н. уточнил, что требования заявлены истцом к открытому акционерному обществу Страховая компания «СОГАЗ – Шексна» (л.д. 63 с.2).
Определением Вологодского городского суда от 12 ноября 2010 года заявление Батракова А.А. в части требований к ОАО Страховая компания «СОГАЗ - Шексна» о возмещении утраченного заработка на основании п.1 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора (л.д.74).
В судебном заседании 12 ноября 2010 года представитель истца Матвеевский В.Н. увеличил исковые требования, заявленные к Горб И.С. просил дополнительно взыскать с нее сумму утраченного заработка в размере ... рубля.
В судебное заседание Батраков А.А. не явился, его представители по доверенности Матвеевский В.Н. и Соколова С.А. просили уточненные требования удовлетворить по мотивам, изложенным в иске.
Ответчик Горб И.С. в судебное заседание не явилась, ее представитель Дечкина Е.И. иск признала частично. Не отрицая вины ответчицы в причинении вреда здоровью истца, указала, что действиями Горб И.С. Батракову А.А. действительно причинен моральный вред, однако сумму ... рублей полагает завышенной, пояснила, что ответчик согласен компенсировать истцу моральный вред в размере ... рублей. Требования в части взыскания утраченного заработка не признала, сославшись, что ответственность Горб И.С. застрахована в ОАО Страховая компания «СОГАЗ-Шексна».
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Дечкина Е.И., действуя по доверенности Горб И.С. от 23 сентября 2010 года, просит о снижении размера компенсации морального вреда, указывая, что определенный судом размер компенсации необоснованно завышен, при его определении не учтено ее материальное положение.
В кассационной жалобе Матвеевский В.Н., действуя по доверенности Батракова А.А. от 28 апреля 2009 года, ставит вопрос об отмене судебного акта в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчиков утраченного заработка, полагая, что для данной категории дел законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы кассационных жалоб, полагает, что решение суда в части определения размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению Батракову А.А., соответствует фактическим обстоятельствам и нормам материального права, в остальном подлежит отмене исходя из следующего.
Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
По делу установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшем по вине Горб И.С., управлявшей источником повышенной опасности, истцу причинены телесные повреждения, относящиеся к вреду здоровью средней степени тяжести.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 1101 ГК РФ, учел характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, требование разумности и справедливости, названное в части 2 данной нормы материального права.
Довод представителя ответчика о том, что суд не принял во внимание материальное положение ответчика, необоснован, поскольку, определяя размер компенсации морального среда, суд первой инстанции, учитывая материальное положение Горб И.С., определил к взысканию с нее ... рублей, требования истца в этой части иска были удовлетворены частично.
Судебная коллегия по гражданским делам суда кассационной инстанции считает, что нарушений, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению спора в этой части, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе представителя Горб И.С., судом не допущено.
Отказывая истцу в удовлетворении иска о взыскании с ответчицы утраченного в связи с дорожно-транспортным происшествием заработка, суд указал на то, что автогражданская ответственность Горб И.С. на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Шексна», поэтому оснований для возложения на нее ответственности по возмещению истцу ущерба в этой части иска не имеется.
При этом требования истца к страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, были оставлены судом без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
С выводом суда в этой части решения согласиться нельзя.
Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.
Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон №40-ФЗ) определяет правовые, экономические и организационные основы ОСАГО.
В силу ст.1 Закона №40-ФЗ договор ОСАГО – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).
Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п.1 ст.13 Закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту его нахождения.
Из буквального толкования данной нормы следует вывод, что она предусматривает право, а не обязанность потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда. Таким образом, лицо, которому причинен вред жизни, здоровью или имуществу, вправе обратиться с требованием о его возмещении как к страховщику ответственности причинителя вреда, так и непосредственно к самому причинителю вреда.
Положения Закона №40-ФЗ не предусматривают наступления для потерпевшего неблагоприятных последствий в виде отказа в страховой выплате в том случае, если он в досудебном порядке не обратился к страховщику с соответствующим заявлением.
В связи с тем, что страховщик ограничен в выплате потерпевшему возмещения вреда жизни, здоровью или имуществу страховой суммой, указанной в ст.7 Закона №40-ФЗ, ответственность по возмещению вреда потерпевшему в большем объеме возлагается на причинителя вреда.
При таком положении решение суда в оспариваемой представителем истца части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 29 декабря 2010 года в части отказа Батракову А.А. в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка отменить, направив дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальном решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Дечкиной Е.И., действующей по доверенности Горб И.С., – без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н.Бочкарева
Судьи: В.Н.Белякова
Л.И.Билева