Судья Шевченко Г.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2011 года № 33-790
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Теплова И.П., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Изотовой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Качана В.Н. по доверенности Маловой А.В. на определение Вологодского городского суда от 23.12.2010, которым производство по делу по исковому заявлению Качана В.Н. к ООО «ЭлитСтрой», ООО «Манчестер», Шевелеву В.С., ... Фомичеву А.А. о признании договора купли – продажи от 22.07.2009 нежилого помещения недействительным прекращено в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда от 05.07.2010.
В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу Качан В.Н. отказано.
Обеспечительные меры по определению Вологодского городского суда от 23.11.2010 в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области производить государственную регистрацию сделок по отчуждению ... помещений №... общей площадью ... кв.м., расположенных на ... этаже по адресу: <адрес> отменены.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., судебная коллегия
установила:
30.03.2009 между ООО «ЭлитСтрой» и Качаном В.Н. заключен договор участия в долевом строительстве ... помещения №... включающего в себя помещения ..., расположенного на ... этаже по адресу: <адрес>. Стоимость объекта недвижимости составила ... рублей.
В ходе технической инвентаризации завершенного строительством объекта недвижимости перед вводом его в эксплуатацию указанным помещениям были присвоены иные индивидуализирующие технические характеристики - ... помещения №... общей площадью ... кв.м., и №... общей площадью ... кв.м., расположенные на ... этаже по адресу: <адрес>.
27.04.2009 ООО «ЭлитСтрой» заключило договор участия в долевом строительстве ... помещений №... общей площадью ... кв.м., и №... общей площадью ... кв.м., расположенные на ... этаже дома ... по ул. ... г. Вологды с ООО «Манчестер», которое зарегистрировало право собственности на указанные объекты недвижимости <ДАТА>.
На основании договора купли – продажи от 22.07.2009 ООО «Манчестер» продало ... помещения №... общей площадью ... кв.м. ... Фомичеву А.А., который в свою очередь реализовал объекты недвижимости по договору купли – продажи от 07.09.2009 Шевелеву В.С.
Оспаривая правомерность заключенных сделок, Качан В.Н. обратился в суд с иском к ООО «ЭлитСтрой», ООО «Манчестер», Шевелеву В.С., ... Фомичеву А.А. о признании недействительными и не порождающими правовых последствий договора купли – продажи от 22.07.2009 и договора купли – продажи от 07.09.2009; истребовании из чужого незаконного владения Шевелева В.С. ... помещения №... общей площадью ... кв.м., расположенные на ... этаже по адресу: <адрес>.
В судебное заседание Качан В.Н. не явился, извещен надлежащим образом.
Представители ответчиков – ООО «ЭлитСтрой», ООО «Манчестер», ... Фомичев А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Шевелева В.С. по доверенности Грибов Д.А. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу ввиду наличия вступившего в законную силу решения суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе представитель Качана В.Н. по доверенности Малова А.В. просит определение суда первой инстанции отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного определения, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Указанная норма права предусматривает прекращение производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что проверка законности заключения договора купли – продажи объектов недвижимости от 22.07.2009 между ООО «Манчестер» и ... Фомичевым А.А., и договора купли – продажи от 07.09.2009 между ... Фомичевым А.А. и Шевелевым В.С., являлись предметом рассмотрения Вологодским городским судом, решением которого от 05.07.2010 в удовлетворении исковых требований ООО «ЭлитСтрой», ООО «Манчестер» к Шевелеву В.С., ... Фомичеву А.А. о расторжении договоров купли – продажи, третьего лица Качан В.Н., заявляющего самостоятельные исковые требования, к Шевелеву В.С., ... Фомичеву А.А., ООО «К», ООО «Т.» о признании договоров участия в долевом строительстве, договоров купли – продажи и признании права собственности – отказано. Указанный судебный акт вступил в законную силу 29.10.2010.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда от 23.12.2010 оставить без изменения, частную жалобу представителя Качана В.Н. по доверенности Маловой А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: