Судья Соколова М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2011 года № 33-806
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Теплова И.П., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Изотовой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Малафеевской Н.В. по доверенности Донца С.П. на решение Вологодского городского суда от 12.01.2011, которым в удовлетворении исковых требований Малафеевской Н.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области об обязании исключить (погасить) запись об ипотеке – отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Сидоренковой Н.В., судебная коллегия
установила:
с <ДАТА> Малафеевская Н.В. является членом Потребительского общества «...», 09.03.2006 она заключила с указанным юридическим лицом договор об использовании системы взаимной финансовой поддержки членами потребительского общества при покупке жилой и (или) иной недвижимости.
01.11.2006 между Потребительским обществом «...» и Малафевской Н.В. заключен договор целевого займа, по условиям которого заемщику предоставлялся кредит на приобретение квартиры в сумме ... рублей сроком на 240 месяцев, считая с даты ... % оплаты покупки объекта недвижимости.
На основании договора купли – продажи от 01.11.2006 Малафевская Н.В. приобрела в собственность квартиру ... дома ... по ул. ... г. Вологды стоимостью ... рублей, из которых ... рублей она внесла на расчетный счет Потребительского общества «...», а оставшуюся сумму должно было оплачивать потребительское общество за счет средств ипотечного кредита, получаемого по договору целевого займа.
Свидетельство о государственной регистрации права на квартиру ... дома ... по ул. ... г. Вологды выдано Малафеевской Н.В. Управлением Федеральной регистрационной службы по Вологодской области <ДАТА>, также произведена государственная регистрация ипотеки.
30.07.2010 представитель Малафеевской Н.В. – Донец С.П. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области с заявлением об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в чем письмом регистрирующего органа от 12.08.2010 отказано.
Оспаривая правомерность принятого решения, Малафеевская Н.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области об исключении (погашении) из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о наличии ограничения (обременения) в виде залога на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, договор купли – продажи квартиры от 09.11.2006, зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №..., условный номер №..., ограничение права – ипотека в силу закона, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.11.2006 №....
Требования мотивировала тем, что при заключении договора целевого займа заместитель председателя правления Потребительского общества «...» Г. имел умысел на злоупотребление доверием заемщика с целью хищения чужого имущества. По договору займа общий платеж составил сумму ... рубля ... копейки. ... сведений о председателе правления А. и его заместителе Г. она не имела. По ее запросу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области сообщила, что в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о Потребительском обществе «...» отсутствуют. Заказные письма, направленные в адрес общества, возвращены ввиду отсутствия адресата. Приговором Вологодского городского суда от 05.08.2010 А. и Г. признаны виновными в совершении преступлений, .... Указала, что фактически и юридически по договору целевого займа отсутствует кредитор - Потребительское общество «...». Полагала, что наличие справки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области об отсутствии в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о Потребительском обществе «...» и заявление залогодателя являются основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке.
В судебном заседании представитель Малафеевской Н.В. по доверенности Донец С.П. требования уточнил, просил возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области обязанность исключить (погасить) запись об ипотеке на объект недвижимого имущества – квартиру ... дома ... по ул. ... г. Вологды.
Представитель ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области по доверенности Максимова Л.С. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что в случае надлежащего подтверждения факта ликвидации залогодержателя у заявителя имеется возможность внесудебного урегулирования вопроса путем обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении залогодержателя. Доказательств нарушения регистрирующим органом прав Малафеевской Н.В. не представлено, от действий по погашению регистрационной записи об ипотеке Управление не уклонялось, порядок обращения для разрешения указанного вопроса заявителю был разъяснен. Указала, что действия при государственной регистрации прав подлежат обжалованию в порядке глав 23, 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель третьего лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв, в котором просил исключить налоговую службу из числа лиц, участвующих в деле, в связи с отсутствием полномочий, поскольку рассмотрение вопросов о погашении регистрации записи об ипотеке не входят в компетенцию инспекции.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель Малафевской Н.В. по доверенности Донец С.П. просит решение суда первой инстанции отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102 – ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что предусмотрено статьей 19 Федерального закона от 16.07.1998 № 102 – ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Как следует из материалов дела, на основании договора купли – продажи от 01.11.2006 Малафеевская Н.В. приобрела в собственность квартиру ... дома ... по ул. ... г. Вологды стоимостью ... рублей, из которых ... рублей она внесла на расчетный счет Потребительского общества «...», членом которого являлась, а оставшаяся сумма оплачена за счет заемных денежных средств, предоставленных указанным потребительским обществом по договору целевого займа от 01.11.2006.
<ДАТА> Управлением Федеральной регистрационной службы по Вологодской области произведена регистрация ипотеки, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьей 29.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122 – ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», суд первой инстанции правомерно принял во внимание юридически значимое обстоятельство – отсутствие выписки из Единого государственного реестра юридических лиц о ликвидации Потребительского общества «...».
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленные сторонами доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципов относимости и допустимости в их совокупности.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 12.01.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Малафеевской Н.В. по доверенности Донца С.П. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: