Судья Кяргиева Н.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2011 года № 33-808
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Теплова И.П., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Изотовой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Проворова П.К. по доверенности Бобровского А.А. на решение Вологодского городского суда от 15.12.2010, которым Проворову П.К., третьим лицам, заявляющим самостоятельные требования Проворовой И.А., Проворову А.П. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., судебная коллегия
установила:
на основании договора от 30.03.2010 Войсковая часть 81403, действующая от имени Российской Федерации, передала Проворову П.К. в бессрочное владение и пользование находящуюся в оперативном управлении части ... квартиру, общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Вместе с ним по указанному адресу зарегистрированы: Проворова И.А. и Проворов А.П.
03.08.2010 Проворов П.К., Проворова И.А., Проворов А.П. обратились в Муниципальное унитарное предприятие «Жилищный центр» (далее – МУП «Жилищный центр») с заявлением о передаче занимаемого ими жилого помещения в общую долевую собственность в порядке приватизации, в чем письмом унитарного предприятия от 12.08.2010 им было отказано ввиду отсутствия полномочий от имени Российской Федерации на совершение указанных действий.
Оспаривая правомерность принятого решения, Проворов П.К. обратился в суд с иском к МУП «Жилищный центр» с иском о признании отказа от 12.08.2010 в заключении договора на передачу Проворову П.К. и членам его семьи жилого помещения по адресу: <адрес> в собственность незаконным; возложении на МУП «Жилищный центр» обязанности по заключению договора на передачу жилого помещения по адресу: <адрес> в собственность; взыскании расходов по уплате госпошлины в размере ... рублей.
Требования мотивировал тем, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выданным Государственным учреждением ... <ДАТА>, квартира ... дома ... по ул. ... г. Вологды находится в собственности Российской Федерации. Указанное жилое помещение передано в оперативное управление Войсковой части 81403. С 06.05.1996 в г. Вологда действует МУП «Жилищный центр», в полномочия которого входит заключение договоров на приватизацию жилья с гражданами, проживающими в муниципальном и государственном жилищном фонде. При подаче им заявления на передачу занимаемой квартиры в собственность в порядке приватизации, ему было разъяснено о необходимости наделения соответствующими полномочиями МУП «Жилищный центр» от имени Войсковой части, в оперативном управлении которой находится жилое помещение, и выдан договор на производство приватизации жилищного фонда. 16.07.2010 договор был подписан командиром войсковой части и предоставлен в МУП «Жилищный центр». Полагал, что отказ в приватизации противоречит целям унитарного предприятия.
Третьи лица – Проворова И.А., Проворов А.П., заявляющие самостоятельные требования, обратились в суд с иском к МУП «Жилищный центр» о признании отказа от 12.08.2010 в заключении договора на передачу Проворову П.К., Проворовой И.А., Проворову А.П. жилого помещения по адресу: <адрес> в собственность незаконным; возложении на МУП «Жилищный центр» обязанности по заключению с Проворовым П.К., Проворовой И.А., Проворовым А.П. договора на передачу жилого помещения в собственность.
Определением Вологодского городского суда от 12.10.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области и Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Вологодской области.
В судебном заседании истец Проворов П.К. и его представитель по доверенности Бобровский А.А. требования поддержали, просили удовлетворить.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования – Проворова И.А. в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования – Проворов А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика – МУП «Жилищный центр» по доверенности Шалаевский Н.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что между Администрацией г. Вологды и МУП «Жилищный центр» заключен договор, на основании которого унитарное предприятие наделено полномочиями по передаче в собственность граждан жилых помещений, относящихся только к муниципальному жилищному фонду. Квартира ... дома ... по ул. ... г. Вологды является собственностью Российской Федерации и принадлежит на праве оперативного управления Войсковой части 81403. МУП «Жилищный центр» не наделен полномочиями по приватизации указанного жилого помещения. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Договор от 16.07.2010 подписан лишь Войсковой частью 81403. Указал, что Министерство обороны Российской Федерации не предоставило войсковой части право передоверять передачу федеральной собственности, вверенной ей на праве оперативного управления, другим лицам.
Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители третьих лиц - Войсковой части 81403, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель Проворова П.К. по доверенности Бобровский А.А. просит решение суда первой инстанции отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно статьей 1, 2, 11 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений. Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Статьей 6 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно принял во внимание юридически значимые обстоятельства – собственником квартиры ... дома ... по ул. ... г. Вологды является Российская Федерация, Войсковая часть 81403 владеет и пользуется указанным жилым помещением на праве оперативного управления.
В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Доказательств, подтверждающих право Войсковой части 81403 на передачу находящейся в ее оперативном управлении квартиры ... дома ... по ул. ... г. Вологды в собственность граждан в порядке приватизации, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Следовательно, оснований для возложения на МУП «Жилищный центр» обязанности по заключению договора на передачу квартиры в собственность Проворову П.К., Проворовой И.А., Проворову А.П. в порядке приватизации не имеется.
Таким образом, судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований к его отмене судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 15.12.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Проворова П.К. по доверенности Бобровского А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: