Судья Гуслистова С.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2011 года № 33-740
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Теплова И.П., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Изотовой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Санкт – Петербург Телеком» по доверенности Барышева С.П. на решение Череповецкого районного суда от 27.12.2010, которым признан недействительным договор №... от 01.07.2010 «О предоставлении возможности на возмездной основе пользоваться частью крыши для размещения оборудования сотовой связи», заключенный между Закрытым акционерным обществом «Управляющая компания «Комбытсервис» и Открытым акционерным обществом «Санкт – Петербург Телеком» (Вологодский филиал) и применены последствия недействительности сделки.
Взыскано с ЗАО «Управляющая компания «Комбытсервис» и ОАО «Санкт – Петербург Телеком» (Вологодский филиал) в пользу Колычевой В.А. в возврат госпошлины по ... рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения представителя ОАО «Санкт-Петербург Телеком» Садыкова И.З., судебная коллегия
установила:
Колычева В.А. является собственником ... квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
На основании решения общего собрания собственников помещений от 16.03.2006 управляющей компанией многоквартирного дома ... по ул. ... д. ... Череповецкого района выбрана ЗАО «Управляющая компания «Комбытсервис».
01.07.2010 между ЗАО «Управляющая компания «Комбытсервис» и ОАО «Санкт – Петербург Телеком» (Вологодский филиал) заключен договор, по условиям которого управляющая компания предоставила Обществу возможность на возмездной основе пользоваться частью крыши, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м., с целью размещения на ней контейнера с оборудованием сотовой связи и (или) антенно – мачтового сооружения (башня), и (или) иного оборудования сотовой связи. Арендная плата установлена в сумме ... рублей.
Со ссылкой на нарушение прав собственника жилого помещения по использованию общего имущества многоквартирного дома, Колычева В.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Управляющая компания «Комбытсервис», ОАО «Санкт – Петербург Телеком» о признании недействительным договора №... от 01.07.2010 «О предоставлении возможности на возмездной основе пользоваться частью крыши для размещения оборудования сотовой связи», заключенного между ЗАО «Управляющая компания «Комбытсервис» и ОАО «Санкт – Петербург Телеком», возложении на ЗАО «Управляющая компания «Комбытсервис» и ОАО «Санкт – Петербург Телеком» обязанности по демонтажу в течение 2 дней с момента вступления в силу решения суда антенно – мачтового сооружения и оборудования станции сотовой связи, очистке кровли и приведении крыши, парапета и стеновых панелей технического чердака в надлежащее исходное состояние; возложении на ЗАО «Управляющая компания «Комбытсервис» обязанности по демонтажу антенно – мачтового сооружения и оборудования станции сотовой связи, очистке кровли и приведении крыши, парапета и стеновых панелей технического чердака в надлежащее состояние без привлечения средств собственников дома и без права отнесения расходов на затраты по содержанию и ремонту дома; взыскании с ЗАО «Управляющая компания «Комбытсервис» расходов по уплате госпошлины – ... рублей.
В обоснование требований указала, что ЗАО «Управляющая компания «Комбытсервис» правом собственности на общее имущество дома ... не обладает и не имеет полномочий от собственников на право заключения договора с ОАО «Санкт – Петербург Телеком» по предоставлению в пользование части крыши многоквартирного дома для размещения антенно – мачтового сооружения и оборудования базовой станции сотовой связи. Протокол общего собрания собственников, подтверждающий принятие решения о передаче в пользование Общества части крыши, отсутствует. 04.08.2010 ЗАО «Управляющая компания «Комбытсервис» получено досудебное предупреждение, которое оставлено без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Колычевой В.А. по доверенности Колычева Т.Я. требования уточнила, просила признать недействительным договор №... от 01.07.2010 «О предоставлении возможности на возмездной основе пользоваться частью крыши для размещения оборудования сотовой связи», заключенного между ЗАО «Управляющая компания «Комбытсервис» и ОАО «Санкт – Петербург Телеком»; применении последствий недействительности сделки; взыскании с ЗАО «Управляющая компания «Комбытсервис» расходов по оплате госпошлины – ... рублей. Дополнительно пояснила, что решением Череповецкого районного суда от 17.11.2010, вступившим в законную силу, признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома ... от 10.06.2010. Решением общего собрания собственников дома от 14.08.2010 отказано в предоставлении в пользование ОАО «Санкт – Петербург Телеком» участка крыши дома ..., в связи с чем договор от 01.07.2010 является недействительным.
Представитель ответчика – ЗАО «Управляющая компания «Комбытсервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика – ОАО «Санкт – Петербург Телеком» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО «Санкт – Петербург Телеком» - Барышев С.П. просит судебное определение отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьями 209, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно – техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе крыша и ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, что предусмотрено статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого входит, в том числе, принятие решений о передаче в пользование общим имуществом иным лицам.
При вынесении решения, суд первой инстанции правомерно принял во внимание юридически значимое для дела обстоятельство – отсутствие решения общего собрания собственников многоквартирного дома ... о передаче в аренду ОАО «Санкт – Петербург Телеком» части крыши для размещения на ней контейнера с оборудованием сотовой связи и (или) антенно – мачтового сооружения (башня), и (или) иного оборудования сотовой связи, что подтверждается протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.06.2010 и от 14.08.2010, решением Череповецкого районного суда от 17.11.2010.
Следовательно, договор о предоставлении возможности на возмездной основе пользоваться частью крыши от 01.07.2010 заключен ЗАО «Управляющая компания «Комбытсервис» с ОАО «Санкт – Петербург Телеком» в нарушение норм действующего законодательства, в связи с чем правомерно признан судом первой инстанции недействительным.
Ссылка в кассационной жалобе на наличие согласия собственников жилых помещений многоквартирного дома ... на оказание ОАО «Санкт – Петербург Телеком» услуг связи, а соответственно и размещение оборудования, не может служить основанием для отмены судебного решения ввиду недоказанности.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы кассационной жалобы о том, что действиями ОАО «Санкт – Петербург Телеком» права Колычевой В.А. не нарушены, являются несостоятельными, поскольку согласие собственников на предоставление Обществу за плату части крыши для размещения антенно – мачтового сооружения или иного оборудования сотовой связи не получено, что нарушает права истца, как собственника квартиры ... дома ..., на использование общего имущества указанного многоквартирного дома в установленном законом порядке.
Таким образом, судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований к его отмене судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого районного суда от 27.12.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «Санкт – Петербург Телеком» по доверенности Барышева С.П. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: