Судья Давыдова О.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2011 года № 33-803
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Чернышовой Н.Э., Слепухина Л.М.,
при секретаре Петраковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Корягина А.Л. на решение Вологодского городского суда от 15 декабря 2010 года, которым постановлено:
взыскать с Корягина А.Л. в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» ... рублей ... копеек - сумму задолженности по основному долгу, ... рубля ... копеек - сумму задолженности по процентам, ... рублей - сумму штрафов и ... рублей ... копеек - расходы по уплате госпошлины, а всего взыскать ... рублей ... копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., судебная коллегия
установила:
16 марта 2007 года между ОАО Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее ОАО АКБ «Банк Москвы», Банк) и Корягиным А.Л. был заключен кредитный договор №..., согласно которому Корягину А.Л. предоставлен кредит в размере ... рублей под ...% годовых со сроком возврата 16 марта 2011 года, на неотложные нужды.
Банк надлежащим образом и в полном объеме выполнил свои обязательства.
В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
17 апреля 2009 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 62 вынесен судебный приказ о взыскании с Корягина А.Л. задолженности по кредитному договору.
15 мая 2009 года данный приказ мировым судьей отменен, в связи с поступлением от Корягина А.Л. возражений относительно его исполнения.
Со ссылкой на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору, ОАО АКБ «Банк Москвы» обратилось в суд с иском к Корягину А.Л. о взыскании ... рублей ... копейки, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – ... рублей ... копеек, задолженность по просроченным процентам на основной долг – ... рубля ... копеек, штрафные санкции – ... рубля ... копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.
В судебном заседании представитель ОАО АКБ «Банк Москвы» по доверенности Бурдавицин Р.А. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Корягин А.Л. согласился с иском в части основного долга, требования о взыскании процентов и штрафных санкций не признал.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Корягин А.Л. ставит вопрос об отмене судебного постановления, указывая на то, что истец намеренно в течение длительного времени не обращался с иском в суд в связи с чем произошло увеличение суммы процентов и неустойки.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан в силу статей 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая спор о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что Корягин А.Л. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования ОАО АКБ «Банк Москвы» о взыскании задолженности по основному долгу в размере ... рублей ... копеек, по процентам в размере ... рубля ... копеек, по штрафам за нарушение сроков уплаты – ... рублей ... копеек.
При этом суд первой инстанции, установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку за просрочку платежей по кредитному договору до указанного в решении суда размера, который, по мнению судебной коллегии, определен правильно.
Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что Банк в течение длительного времени не обращался в суд с иском с целью увеличения суммы процентов и неустойки, является несостоятельной, поскольку пункт 5.1 кредитного договора, заключенного между сторонами предусматривает в случае возникновения у заемщика просроченной задолженности сроком более 10 календарных дней, начиная с даты ее возникновения, право Банка требовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий. При этом срок предъявления такого требования условиями договора не регламентирован.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корягина А.Л. – без удовлетворения.
Председательствующий: Г.А. Охапкина
Судьи: Н.Э. Чернышова
Л.М. Слепухин