Судья Кондрашихин В.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2011 года № 33-809
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Билевой Л.И., Беляковой В.Н.,
при секретаре Яркиной К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Колосова В.В. в лице его представителя по доверенности Усова В.О. на определение Вологодского городского суда от 07 декабря 2010 года, которым постановлено: Производство по делу №... по иску Колосова В.В. к Зятькову А.В. о признании договора незаключенным, ввиду безденежности, прекратить.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., объяснения Колосова В.В., его представителя Усова В.О., судебная коллегия
установила:
Колосов В.В. обратился в суд с иском к Зятькову А.В. о признании договора незаключенным, ввиду безденежности.
В обоснование иска указал, что 04 октября 2000 года Зятьков А.В. передал Б. в долг денежную сумму в размере ... долларов США. Поскольку Зятьков А.В. был не знаком с Б. Колосов В.В. написал расписку о том, что именно он взял у Зятькова А.В. ... долларов США под 5% в месяц. Б. деньги Зятькову А.В. не вернул.
Решением Вологодского городского суда от 04 августа 2009 года с Колосова В.В. было произведено взыскание суммы долга и процентов. Колосов В.В. деньги в долг в сумме ... долларов США от Зятькова А.В. не получал, составленная им расписка является для Колосова В.В. безденежной. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела органа дознания Первого отдела милиции УВД г.Вологды от 05.11.2009 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела органа дознания УВД по г.Вологде от 10.03.2010.
Просил признать договор займа по долговой расписке от 04 октября 2000 года между займодавцем Зятьковым А.В. и заемщиком Колосовым В.В. незаключенным, ввиду его безденежности для Колосова В.В.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, просили удовлетворить. Суду пояснили, что в настоящее время установлено, что Б. обращался к Колосову В.В., с тем чтобы последний написал расписку от своего имени, данная расписка была изначально для Колосова безденежной. Формально он выступил поручителем. Проверкой правоохранительных органов установлено, что Колосов В.В. не брал денежные средства у Зятькова А.В.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что исковые требования истца следует оставить без рассмотрения, поскольку имеется решение суда, которым Колосову В.В. в аналогичных требованиях уже судом отказано.
Третье лицо ФИО16 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Колосов В.В. в лице его представителя по доверенности Усова В.О. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и указывая, что ссылка суда на ранее вынесенное решение суда необоснованна, поскольку ранее заявленный иск имел иное основание.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения определения суда.
Как правильно указал в своем определении суд, в силу ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
В данном случае имеется вступившее в законную силу решение Вологодского городского суда от 28 апреля 2009 года, которым иск Колосова В.В. к Зятькову А.В. о признании договора займа по основанию безденежности оставлен без удовлетворения. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.
Согласно ст. 134 ГПК Российской Федерации, исковые требования не подлежат рассмотрению судом по существу, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Доводы частной жалобы о том, что в настоящее время иск заявляется по другим основаниям, в суде и в кассационной инстанции ничем не доказаны, поскольку при рассмотрении первого иска суд в решении ссылался как на ст.808, так и на ст. 812 ГК Российской Федерации – оспаривание договора по безденежности.
Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда нет.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда от 07 декабря 2010 года оставить без изменений, частную жалобу Колосова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н.Бочкарева
Судьи: Л.И. Билева
В.Н. Белякова