Судья Юров А.Е.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2011 года № 33- 631
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Билевой Л.И., Беляковой В.Н.,
при секретаре Яркиной К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Сямжа-Лес-Пром» в лице представителя по доверенности Ермолина А.А. на решение Сямженского районного суда от 13 декабря 2010 года, которым постановлено: Исковые требования прокурора Сямженского района в интересах Шамгина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сямжа-Лес-Пром» о взыскании задолженности по окончательному расчету при увольнении и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сямжа-Лес-Пром» в пользу Шамгина А.В. ..., в том числе задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере ..., и ... рублей в возмещение морального вреда.
Взыскать с ООО «Сямжа-Лес-Пром» ... - государственную пошлину в доход местного бюджета.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., объяснения представителя ООО «Сямжа-Лес-Пром» по доверенности Ермолина А.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей, что доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Прокурор Сямженского района обратился в суд с заявлением в интересах Шамгина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сямжа-Лес-Пром» (далее ООО «Сямжа-Лес-Пром») о взыскании задолженности по окончательному расчету и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что в ходе проверки по заявлению Шамгина А.В. прокуратурой района установлено, что 08 июля 2010 года Шамгин А.В. был уволен из ООО «Сямжа-Лес-Пром» по собственному желанию, где работал машинистом лесозаготовительной машины с 05 июня 2008 года. В июне 2010 года Шамгин А.В отработал один день 17 июня 2010 года, все остальное время был вынужденный простой, оплата которого в июне составила ... рублей, а в июле 2010 года .... При увольнении с ним не произведен окончательный расчет, не выплачена компенсация за неиспользованные отпуска в 2008-2010 годах в сумме ...., а также задолженность по заработной плате по трудовому договору в размере .... Также просит удовлетворить требования о взыскании морального вреда.
Ответчик ООО «Сямжа-Лес-Пром» представило в суд отзыв, в котором признало иск в размере ..., в остальной части в иске просит отказать.
В судебном заседании прокурор Сямженского района Мастеров Ю.М. исковые требования поддержал, просит взыскать с ООО «Сямжа-Лес-Пром» в пользу Шамгина А.В. невыплаченную по трудовому договору задолженность по заработной плате за период с октября 2009 года по 31 марта 2010 года в сумме .... по установленной трудовым договором сдельной оплате труда из расчета 8 рублей за 1 куб.м. древесины, заготовленный бригадой, на каждого члена бригады; начисленную, но не выданную заработную плату за июнь 2010 года; с июня 2010 года по день увольнения оплату вынужденного простоя; неиспользованные в 2008 -2010 годах отпуска; моральный вред ... рублей.
Истец Шамгин А.В. в судебном заседании требования поддержал, просит удовлетворить их в полном объеме, указал, что на собрании в июне 2010 года Юрьев признавал задолженность в ... руб. Моральный вред связывал с тем, что действиями работодателя был поставлен в затруднительное финансовое положение. На его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, чтобы обеспечить семью ему пришлось брать деньги в долг.
Представитель ответчика ООО «Сямжа-Лес-Пром» Юрьев С.Н. в судебном заседании иск не признал, указав, что бланк находящегося в деле трудового договора он готовил как шаблон, но не подписывал, что подтверждено заключением эксперта. Изначально оплата труда работникам производилась согласно штатному расписанию, а не по кубатуре заготовленного леса, задолженности по заработной плате перед истцом не имеется. С оплатой вынужденного прогула не согласился, так как основная работа Шамгина А.В. была в лесу, работников забираются не у конторы, куда приходил истец, а по домам. В указанный период Шамгин А.В. подходил к конторе, но он был не в рабочей форме, от работы он не отстранялся, работа имелась, но он трудиться не желал. Задолженность по заработной плате в размере ... рублей, которую он признавал перед работниками, складывалась с учетом отпускных.
Представитель ответчика ООО «Сямжа-Лес-Пром» Ермолин А.А. доводы отзыва на исковое заявление поддержал, уточнил, что фактически трудовой договор был заключен исходя из оплаты труда по штатному расписанию, имеющийся в деле трудовой договор нельзя признать заключенным. Имеющиеся в деле распечатки кубатуры заготовленной древесины не могут являться доказательством, так как оформлены не надлежащим образом. Не согласны так же с требованием об оплате простоя, так как работа имелась и могла быть предоставлена, но Шамгин А.В. самостоятельно на работу в лес не выходил, мер к выполнению работы не принимал. Полагает, что требования о компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств причинения морального вреда истцу не представлено.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью «Сямжа-Лес-Пром» в лице представителя по доверенности Ермолина А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и указывая на прежние доводы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом с достоверностью установлено, не оспаривалось сторонами, что с 05 июня 2008 года по 08 июля 2010 года Шамгин А.В. был трудоустроен в ООО «Сямжа-Лес-Пром» машинистом лесозаготовительной машины.
Дата и основание увольнения в суде не оспаривались, как и размер подлежащей выплате компенсации за неиспользованные отпуска.
С учетом установленных обстоятельств, а также того, что в день увольнения признанный долг по заработной плате, отпускным работнику выплачен не был, следует признать правомерным решение суда в части как взыскания компенсации за неиспользованные отпуска, так и компенсации морального вреда.
Так, согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
При этом статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на работодателя в случае прекращения трудового договора с работником в день увольнения произвести последнему выплату всех причитающихся денежных сумм. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 3 и частью 9 статьи 394 ТК Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что ТК Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 ТК Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом приведенных норм права лишены оснований доводы кассационных жалобы в части того, что в суде не доказан размер компенсации морального вреда, поскольку вывод суда в указанной части подробно мотивирован в решении, является правильным.
Правомерным является и решение суда в части взыскания невыплаченной заработной платы.
Факт наличия задолженности по заработной плате в размере ... рублей, как в июне 2010 года на собрании, так и в судебном заседании признавался работодателем, подтвердили и допрошенные в суде в качестве свидетелей работники ООО «Сямжа-Лес-Пром» ( Бакшин Н.В., Нефедов С.С., Сторожев С.А.). Все свидетели говорили о наличии задолженности по заработной плате за работу в лесу, а не по отпускным, все свидетели подтвердили наличие долга по сдельной оплате, которая применялась первоначально ко всем работникам бригады.
Поскольку в суде не удалось установить точную кубатуру выработанную бригадой у данного работодателя, при этом представленные работником распечатки выработки были оспорены работодателем, однако доказательств того, что фактически было заготовлено меньшее количество древесины, подлежащее оплате, суду представлено не было, суд правомерно взыскал признанную работодателем сумму задолженности по заработной плате и отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока при обращении в суд. Выводы суда в указанной части следует признать правильными. Не представлены какие-либо доказательства в подтверждение позиции работодателя по данному вопросу и в кассационную инстанцию.
Доводы кассационной жалобы в указанной части не опровергают выводы суда, а потому не могут служить основанием для его отмены.
Следует признать правильным и решение суда в части взыскания оплаты за простой с 25 июня по 08 июля 2010 года. Так, суду не представлено доказательств того, что данные дни для истца являются прогулом – акты не составлялись, объяснительные с работника не запрашивались. В тоже время работодатель не оспаривает, что Шамгин А.В. в указанные дни приходил к конторе к началу рабочего дня.
Вывод суда о наличии факта простоя, с учетом установленного, является правильным, сделанным на основе представленных суду доказательств в их совокупности.
Доводы жалобы ответчика не могут повлечь отмены состоявшегося судебного акта, так как юридически значимые для дела факты установлены полно и правильно, решение соответствует приведенным выше нормам материального права.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сямженского районного суда от 13 декабря 2010 года оставить без изменений, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сямжа-Лес-Пром» - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н.Бочкарева
Судьи: Л.И. Билева
В.Н. Белякова