Судья Кондрашихин В.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2011 года № 33-772
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Билевой Л.И., Беляковой В.Н.,
при секретаре Яркиной К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» на определение Вологодского городского суда от 12.01.2011 года, занесенное в протокол судебного заседания, которым постановлено: Ходатайство Аршинова А.Н. о прекращении производства по делу не подлежит удовлетворению, поскольку Конституция РФ и положения ГК РФ наделяют Шохиных правом на обращение в суд с иском о защите прав и интересов.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., судебная коллегия
установила:
Шохин Н.Н., Шохина Т.А. обратились в суд к открытому акционерному обществу «Страховая группа «Московская страховая компания» (далее ОАО «СГ «МСК») в лице Вологодского филиала о взыскании денежных средств.
В судебном заседании представитель ОАО «Банк Москвы» Кузнецов В.А. заявил письменное ходатайство о привлечении их к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.
В судебном заседании представитель ОАО СГ «МСК» Аршинов А.Н. заявил ходатайство о том, что иск Шохина Н.Н., Шохиной Т.А. должен быть оставлен без рассмотрения в соответствии со ст.222 ГПК Российской Федерации. Договор страхования заключен с Шохиным, а выгодоприобретателем является банк Москвы, который после наступления страхового случая обратился и выразил свою волю, прав Шохиных не нарушено. После наступления страхового случая замена выгодоприобретателя не допускается. В качестве истца должен выступать банк. С иском не согласились, поскольку в соответствии с бухгалтерской выпиской Шохин Н.Н. не оплатил страховую премию, что дает право страховой компании не выплачивать страховое возмещение. Договор страхования прекращается с прекращением кредитного договора. У банка Москвы есть право обратиться с иском к Шохиным или к МСК.
Просили в иске отказать, рассмотреть ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.
В судебном заседании представитель истцов Костылев А.С. заявил, что оставлять иск без рассмотрения нет оснований, просил рассмотреть дело по существу.
В судебном заседании представитель третьего лица ОАО «Банк Москвы» Кузнецов В.А. возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о прекращении производства по делу.
Суд без удаления в совещательную комнату, совещаясь на месте, вынес приведенное выше определение.
В частной жалобе ОАО «СГ «МСК» просит данное определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и указывая, что у истцов отсутствует право требования к Страховщику, а поданное ими исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения приходит к следующему.
В соответствии со статьей 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации: определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационную жалобу.
Частная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции (ст. 372 ГПК РФ).
В данном случае, определение суда вынесено судом после совещания на месте без удаления в совещательную комнату, не препятствует дальнейшему движению дела. Следовательно, не может быть обжаловано в кассационную инстанцию отдельно от решения, (ч.2 ст. 371 ГПК РФ). При этом ОАО «СГ «МСК» не лишено возможности включить возражения относительно данного определения суда от 12.01.2010 в кассационную жалобу.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, не содержит и других оснований, предусматривающих возможность обжалования определения суда от 12.01.2011.
При таких обстоятельствах кассационное производство по делу по частной жалобе ОАО «СГ «МСК» на определение Вологодского городского суда от 12.01.2011 подлежит прекращению.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
прекратить кассационное производство по делу по частной жалобе ОАО «СГ «МСК» на определение Вологодского городского суда от 12.01.2011.
Председательствующий: И.Н.Бочкарева
Судьи: Л.И. Билева
В.Н. Белякова