Судья Огурцов В.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 марта 2011 года № 33-850
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Теплова И.П., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Изотовой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Шитикова А.А., представителя Шитикова А.А. по доверенности Дружинина С.В. на решение Череповецкого городского суда от 14.12.2010, которым исковые требования Шитикова А.А. удовлетворены частично.
Взыскано с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «СОГАЗ – Шексна» в пользу Шитикова А.А. страховое возмещение ... рублей, расходы по оценке ущерба ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... рублей, возврат государственной пошлины ... рублей, а всего взыскано ... рублей ... копеек.
В остальной части требования Шитикова А.А. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения представителя Шитикова А.А. – Дружинина С.В., судебная коллегия
установила:
19.06.2010 около ... часов во дворе дома ... по ул. ... г. Рыбинска произошло загорание автомобиля ..., гос.номер ..., принадлежащего Шитикову А.А.
Заключением специалиста Государственного учреждения «...» установлено, что причиной пожара транспортного средства явился поджог.
На момент происшествия автомобиль ..., принадлежащий Шитикову А.А., был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств от 17.09.2009 в ОАО Страховая компания «СОГАЗ - Шексна», по условиям которого страховая сумма составила ... рублей, страховыми рисками являются «Ущерб», «Хищение».
Со ссылкой на отказ от возмещения материального ущерба в добровольном порядке, Шитиков А.А. обратился в суд с иском к ОАО Страховая компания «СОГАЗ – Шексна» о взыскании страховой выплаты в размере ... рублей ... копеек, расходов по оплате услуг оценщика – ... рублей и ... рублей, арендованного транспортного средства – ... рублей, услуг представителя – ... рублей, компенсации морального вреда – ... рублей, расходов по оплате госпошлины – ... рублей.
Требования мотивировал тем, что согласно отчету оценщика от 21.06.2010 автомобиль уничтожен огнем полностью и восстановлению не подлежит, рыночная стоимость и утилизации автомобиля составила ... рублей. Однако 05.07.2010 было составлено еще одно заключение эксперта, в соответствии с которым стоимость транспортного средства составила ... рублей, за услуги оценщика он заплатил ... рублей. Автомобилем он пользовался постоянно, но из – за несвоевременного исполнения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения был вынужден арендовать другое транспортное средство с оплатой аренды по ... рублей ежемесячно.
Определением Череповецкого городского суда от 14.12.2010 произведена замена ответчика ОАО Страховая компания «СОГАЗ – Шексна» на правопреемника ООО Страховая компания «СОГАЗ – Шексна».
В судебном заседании Шитиков А.А. и его представитель по доверенности Дружинин С.В. требования уточнили, просили взыскать с ООО Страховая компания «СОГАЗ – Шексна» страховое возмещение в сумме ... рублей, расходы за услуги эвакуатора – ... рублей, аренду транспортного средства – ... рублей, оплату юридических услуг – ... рублей, транспортные расходы по поездке в г. Череповец – ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины – ... рублей. Дополнительно пояснили, что истец пользовался автомобилем в служебных целях, в связи с чем был вынужден арендовать другое транспортное средство.
Представитель ответчика – ООО Страховая компания «СОГАЗ – Шексна» по доверенности Туев С.А. в судебном заседании иск признал в части возмещения ущерба в сумме ... рублей, в остальной части с требованиями не согласился, пояснил, что при подаче заявления о взыскании страхового возмещения Шитиковым А.А. не было приложено постановление о возбуждении уголовного дела.
Судом принято приведенное решение.
В кассационных жалобах Шитиков А.А. и его представитель Дружинин С.В. просят решение суда первой инстанции отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационных жалоб, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм действующего законодательства.
В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015 - 1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения Шитикова А.А. в ООО Страховая компания «СОГАЗ - Шексна», с которым 17.09.2009 он заключил договор добровольного страхования транспортных средств, за выплатой страхового возмещения послужил поджог принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ....
При вынесении решения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению Шитикову А.А. материального ущерба, его размер обоснованно определен с учетом заключения эксперта Государственного учреждения «...» от 19.11.2010.
Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, что оговорено пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года «О судебном решении».
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства на имеют для суда заранее установленной силы. Оценка доказательств произведена судом первой инстанции по правилам относимости и допустимости в их совокупности.
Ссылка в кассационной жалобе на наличие оснований для взыскания расходов по договору аренды транспортного средства, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку возмещение расходов страхователя по уплате арендной платы не входит в обязанность страховщика в рамках заключенного договора страхования транспортного средства. Страхователь не вправе требовать со страховщика возмещения указанных расходов, поскольку они не входят в число затрат, поименованных в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы по уплате арендной платы в данном случае не являются убытками страхователя, поскольку их осуществление - это право страхователя.
Доводы кассационных жалоб относительно неправомерного отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда являются несостоятельными ввиду недоказанности.
Ссылка кассаторов на необходимость удовлетворения требований по взысканию судебных расходов в полном объеме, не может служить основанием для отмены судебного решения.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
При вынесении решения, суд первой инстанции правомерно принял во внимание понесенные Шитиковым А.А. расходы по оплате экспертизы от 21.06.2010, а также участие его представителя в судебных заседаниях, сложность дела, принципов разумности и справедливости.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в полном объеме. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение по доводам, изложенным в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 14.12.2010 оставить без изменения, кассационные жалобы Шитикова А.А., представителя Шитикова А.А. по доверенности Дружинина С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: