Судья Леонова И.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2011 года № 33-776
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Маклаковой Н.С., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Еничевой Г.А. на определение Вологодского городского суда от 13 января 2011 года, которым
В удовлетворении заявления Еничевой Г.А. о пересмотре решения Вологодского городского суда Вологодской области от 30.08.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения представителя Еничевой Г.А. – Кушка О.А., представителя Дракунова А.И. – Воронина Ю.П., судебная коллегия
установила:
Решением Вологодского городского суда от 30 августа 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением Вологодского областного суда от 22 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований Еничевой Г.А. к Администрации г.Вологды о признании права собственности на самовольную постройку отказано; исковые требования Дракунова А.И., Мясникова Л.Н. к Еничевой Г.А. о сносе самовольной постройки удовлетворены, на Еничеву Г.А. возложена обязанность произвести снос за счет собственных средств самовольной постройки - пристройки к зданию №... по <адрес> и восстановить проезд между домами №... и №... по <адрес> в прежнем виде, существовавшем до момента возведения самовольной постройки.
Еничева Г.А. обратилась с заявлением о пересмотре решения суда от 30 августа 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование требований указала, что Постановлением Главы Администрации города Вологды Шулепова Е.Б. от 15 октября 2010 года №... отменено постановление Главы города Вологды от 21 августа 2007 года №... и отменено разрешение на строительство от 22 октября 2008 года №..., выделенное Дракунову А.И., Мясникову Л.Н.
30 августа 2010 года решением Вологодского городского суда отказано в удовлетворении исковых требований Еничевой Г.А. о признании права собственности на пристройку. Мотивируя отказ в удовлетворении исковых требовании, суд сослался на соответствие реконструируемого дома по адресу: <адрес> строительным и градостроительным нормам, что установлено решением от 21 июля 2009 года.
При принятии решения от 21 июля 2009 года, суд руководствовался Постановлением Главы города Вологды №... от 16 марта 2007 г., разрешением на строительство №..., выданным Администрацией г. Вологды 22 сентября 2008 года, разрешением на производство работ в зонах охраны объектов историко-культурного наследия Вологодской области, выданным Управлением Архитектуры и градостроительства ДГЗЭ Администрации г. Вологды, градостроительным планом земельного участка, рабочим проектом реконструкции жилого дома, на принадлежащем ответчикам на праве собственности земельном участке площадью ... кв.м.
Считает, что Постановление Главы города Вологды от 15 октября 2010 года, является бесспорным основанием для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В настоящее время дом по адресу: <адрес> является самовольной постройкой и не защищается законом.
Просит решение Вологодского городского суда от 30 авугста 2010 года пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить.
В судебное заседание представители заявителя Еничевой Г.А. по доверенностям Иванов С.С., Шадрина Ю.С. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
В судебное заседание представители заинтересованного лица ООО «Волдорстрой» Иванов С.С. заявленные требования поддержал.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица Администрации г.Вологды по доверенности Николаев К.Л. заявленные требования поддержал, считает, что постановление Главы г.Вологды является обстоятельством для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. На сегодняшний день противопожарная составляющая рассмотрена полностью, в связи с чем просит считать недействительным отзыв представителя Администрации г.Вологды от 01 декабря 2010 года.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица Дракунова А.И. по доверенности Воронин Ю.П. возражал против удовлетворения требований Еничевой Г.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании заинтересованное лицо Мясников Л.Н. возражал против удовлетворения требований.
В судебном заседании заинтересованное лицо Лебедев В.Л. заявленные требования поддержал.
Представители заинтересованных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Департамента культуры и охраны объектов культурного наследия Вологодской области в судебное заседание не явились, представили ходатайства, в которых просили рассмотреть заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в их отсутствие.
В судебное заседание представитель заинтересованного лица Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе Еничева Г.А. просит отменить определения суда, как незаконное, дело направить на новое рассмотрение, настаивая, что представленные ею доказательства являются существенными по данному делу и не были известны суду во время судебного разбирательства.
В представленном отзыве на частную жалобу Мясников Л.Н., Дракунов А.И. просят определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
При рассмотрении заявления Еничевой Г.А. о пересмотре решения Вологодского городского суда от 30 августа 2010 года судом таких оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, не установлено.
Отказывая Еничевой Г.Н. в удовлетворении требований, суд пришел к обоснованному выводу, что отмена Главой Администрации г. Вологды постановления «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по <адрес>» от 21 августа 2007 года №... и разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства от 22 октября 2008 года №... не является основанием для отмены судебного решения от 30 августа 2010 года. Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что определением Вологодского городского суда от 13 ноября 2010 года Еничевой Г.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Вологодского городского суда от 21 июля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Правомерно и указание на то, что постановление Главы Администрации г.Вологды №..., на которое ссылается Еничева Г.А. как основание для пересмотра решения по вновь открывшимся основаниям, принято 15 октября 2010 года, то есть после принятия судебного решения от 30 августа 2010 года, следовательно, данное обстоятельство не существовало на день принятия решения.
Судебная коллегия так же принимает во внимание, что кассационным определением Вологодского областного суда от 04 февраля 2011 года признано недействительным Постановление Администрации г.Вологды от 15 октября 2010 года №... «Об отмене постановления Главы города Вологды от 21 августа 2007 года №... и отмене разрешения на строительство от 22 октября 2008 года №...».
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда от 13 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Еничевой Г.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: