Судья Гуслистова С.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2011 года № 33-666
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Маклаковой Н.С., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Сахаровой Н.Н. Парфенова И.А. на решение Череповецкого районного суда от 22 декабря 2010 года, которым
Исковые требования Сахаровой Н.Н. к Ларкину А.А. удовлетворены частично.
С Ларкина А.А. в пользу Сахаровой Н.Н. взыскано ... рублей в возврат основного долга, ... рубля ... копеек в возмещение процентов, ... рублей пени, ... рублей ... копеек в возврат госпошлины, а всего взыскать ... рубля ... копейки. В остальной части исковых требований Сахаровой Н.Н. к Ларкину А.А. отказано.
Исковые требования Ларкина А.А. к Сахаровой Н.Н. удовлетворены.
С Сахаровой Н.Н. в пользу Ларкина А.А. взыскано ... рублей основного долга, ... рублей ... копеек в возмещение процентов, ... рублей в возврат госпошлины, а всего ... рублей ... копеек.
Ларкину А.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств к Васильеву А.Ю. - отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., судебная коллегия
установила:
Сахарова Н.Н. обратилась с заявлением к Ларкину А.А. о взыскании долга по договорам займа.
В обоснование требований указала, что 12 ноября 2008 года заключила договор займа с Ларкиным А.А., в соответствии с которым передала последнему до 12 апреля 2009 года ... рублей по 5 % ежемесячно. В случае нарушения графика возврата полученной суммы ответчик принял обязательство уплатить пени из расчета 1% от суммы займа за каждый день просрочки.
01 декабря 2008 года передала ответчику ... рублей на срок до 01 мая 2009 года под 5% ежемесячно.
В случае нарушения графика возврата полученных по договорам сумм, ответчик принял обязательство уплатить пени из расчета 1% от суммы займа за каждый день просрочки.
19 декабря 2008 года передала Ларкину А.А. ... рублей на срок до 29 декабря 2008 года.
30 апреля 2009 года - ... рублей на срок один месяц, т.е. до 30 мая 2009, под 5% ежемесячно.
07 октября 2009 года - ... рублей сроком на три месяца, т.е. до 07 января 2010 года, под 5% ежемесячно.
Займы от 12 ноябри 2008 года и 01 декабря 2008 года оформлены соответствующими договорами, по всем договорам займа оформлены расписки.
Заёмные средства Ларкин А.А. не вернул, проценты на сумму займа не уплачивал.
Просит взыскать ... рублей по договору займа от 12 ноября 2008 года, проценты ... рублей, ... рублей, ... рублей по договору займа от 01 декабря 2008 года, проценты ... рублей, пени ... рублей, ... рублей по договору займа от 19 декабря 2008 года, проценты ... рублей ... копейки. ... рублей по договору займа от 30 апреля 2009 года, проценты ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами ... рублей, ... рублей по договору займа от 07 октября 2009 года, проценты ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек.
В процессе рассмотрения дела Сахарова Н.Н. исковые требования уменьшила. Указала, что по договору от 01 декабря 2008 года пени составляют 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки, то есть ... рублей в день, что составит сумму пени по этому договору ... рублей. Всего просит взыскать с Ларкина А.А. в её пользу ... рубля ... копеек.
Ларкин А.А., а также его представитель адвокат Зедгинидзе Г.Н. в судебном заседании исковые требования Сахаровой Н.Н. признали частично. Пояснил, что не оспаривает факт заключения договоров займа и задолженность в сумме ... рублей и признает проценты на эту сумму. Просит применить к начисленным пени ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что сумма пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств. Не имел возможности возвратить Сахаровой Н.Н. денежные средства по указанным договорам, передал последней на основании договора купли-продажи принадлежавшую ему автомашину «Ниссан-Патрол» без оплаты, полагая, что таким образом рассчитался с задолженностью перед Сахаровой Н.Н. Для переоформления автомашины с Васильевым А.Ю. заключен агентский договор.
Одновременно Ларкин А.А. обратился со встречным иском к Сахаровой Н.Н. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что по договору купли-продажи от 25 мая 2009 года произвел отчуждение автомобиля «...» ... Сахаровой Н.Н., но денежных средств за автомобиль в размере ... рублей не получил.
Просит взыскать с Сахаровой Н.Н. ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами ... рублей ... копеек, возврат госпошлины ... рублей.
В процессе рассмотрения дела в качестве второго ответчика по встречному иску Ларкина А.А. был привлечен Васильев А.Ю.
В судебном заседании представитель Сахаровой Н.Н. по доверенности Парфенов И.А., уменьшенные исковые требования Сахаровой Н.Н. поддержал. Встречные исковые требования Ларкина А.А. не признал. Пояснил, что постановка автомашины на учет в ГИБДД на имя Сахаровой Н.Н. свидетельствует об исполнении договора купли-продажи автомашины со стороны доверителя. Денежные средства за автомашину согласно агентскому договору должен выплатить Ларкину А.А. Васильев А.Ю., которому Сахарова Н.Н. передала ... рублей.
Представитель ответчика Васильева А.Ю. по доверенности Смирнов С.Е. в судебном заседании исковые требования Ларкина А.А. не признал. Пояснил, что к нему обратились с просьбой подготовить документы для переоформления автомашины в ГИБДД, он составил договор купли-продажи, использовал шаблон агентского договора для оформления своих услуг. В каких-либо расчетах между Сахаровой Н.Н. и Ларкиным А.А. не участвовал. Деньги Сахарова Н.Н. за автомашину не передавала.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Сахарова Н.Н. просит об отмене решения суда в части удовлетворения встречного иска. Полагает, что договор купли-продажи автомобиля исполнен, поскольку передала ... рублей за автомобиль Васильеву А.Ю.
Проверив решение в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что между Сахаровой Н.Н. и Ларкиным А.А. 12 ноября 2008 года, 01 декабря 2008 года, 19 декабря 2008 года, 30 апреля 2009 года и 07 октября 2009 года заключены договоры займа, в соответствии с которыми заемщику предоставлены средства в размере ... рублей, под 5 % ежемесячно, которые последним в установленный срок не возвращены.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и с учетом требований норм, регулирующих вопросы обеспечения исполнения обязательств, возникающих по договору займа, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Ларкина А.А. суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами в соответствии с условиями заключенных договоров, поскольку заемщиком сумма задолженности признана в полном объеме.
Такой вывод суда соответствует требованиям статей 807, 808, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При разрешении вопроса в части взыскания пени по договору от 12 ноября 2008 года в сумме ... рублей и по договору от 01 декабря 2008 года в сумме ... рублей, судом правомерно применены номы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судом первой инстанции так же установлено, что 25 мая 2009 года между Ларкиным А.А. и Сахаровой Н.Н. заключен договор купли-продажи автомашины «Ниссан-Патрол», в котором стоимость автомобиля определена в ... рублей. Юридические и иные действия по поручению принципала Ларкина А.А., в соответствии с агентским договором от 25 мая 2009 года, по договору купли-продажи выполнял агент Васильев А.Ю.
Статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит определение купли-продажи как обязательства, в силу которого продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену товара).
Удовлетворяя встречные исковые требования Ларкина А.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу, что обязательство Сахаровой Н.Н. перед Ларкиным А.А., подтвержденное договором купли-продажи автомашины и агентским договором, в сумме ... рублей существует и не исполнено.
Доводы кассационной жалобы Сахаровой Н.Н. об исполнении договора купли-продажи несостоятельны.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Сахаровой Н.Н. не представлено достоверных доказательств проплаты средств в сумме 750000 рублей в счет приобретения автомашины у Ларкина А.А..
Агентский договор от 25 мая 2009 года не содержит условий о возложении Ларкиным А.А. обязанности на агента Васильева А.Ю. по получению и передаче денежных средств за автомобиль «Ниссан-Патрол», не содержит такового условия и договор купли-продажи автомобиля от 25 мая 2009 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права, оснований к отмене не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого районного суда от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сахаровой Н.Н. Парфенова И.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: