Судья Шмакова О.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 марта 2011 года № 33-876
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Теплова И.П., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Изотовой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Проскурякова Н.Л. на решение Никольского районного суда от 17.01.2011, которым исковые требования Кузьмина Е.А. удовлетворены частично. Взыскано с Проскурякова Н.Л. в пользу Кузьмина Е.А. в возмещение материального ущерба ... рублей ... копейки, государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.
Исковые требования Проскурякова Н.Л. удовлетворены частично.
Установлен факт трудовых отношений между Проскуряковым Н.Л. и ... Кузьминым Е.А. с <ДАТА> по <ДАТА> в должности ....
Считать днем увольнения Проскурякова Н.Л. с работы по собственному желанию <ДАТА>.
Обязан Кузьмин Е.А. внести запись в трудовую книжку о времени работы Проскурякова Н.Л. в качестве ... с <ДАТА> по <ДАТА>.
Взыскано с ... Кузьмина Е.А. в пользу Проскурякова Н.Л. задолженность по заработной плате за период ремонта с 04.09.2010 по 15.11.2010 в размере ... рублей, компенсация за неиспользованный отпуск за фактически отработанное время в размере ... рублей ... копеек.
Обязан ... Кузьмин Е.А. предоставить в УПФ РФ по Никольскому району уточняющие данные о трудовой деятельности работника Проскурякова Н.Л. и выплатить сумму страховых взносов за период с <ДАТА> по <ДАТА> в пользу застрахованного лица Проскурякова Н.Л..
Взыскана с Кузьмина Е.А. в пользу Проскурякова Н.Л. компенсация морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав в размере ... рублей.
В удовлетворении остальной части иска Проскурякову Н.Л. отказано.
Взыскана с Кузьмина Е.А. в пользу государства государственная пошлина в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения Кузьмина Е.А., судебная коллегия
установила:
03.09.2010 в ... часа ... минут Проскуряков Н.Л., управляя автомобилем ..., гос.номер ..., с прицепом ..., гос.номер ... на основании доверенности, выданной Кузьминым Е.А., при запрещающем сигнале светофора выехал на второй железнодорожный переезд станции ..., в результате чего допустил столкновение с поездом.
Постановлением мирового судьи ... Архангельской области по судебному участку №... от 17.09.2010 Проскуряков Н.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в вида штрафа в размере ... рублей.
Со ссылкой на причинение автомобилю и прицепу в результате дорожно – транспортного происшествия механических повреждений, Кузьмин Е.А. обратился в суд с иском к Проскурякову Н.Л. о взыскании материального ущерба в размере ... рублей ... копеек.
08.12.2010 Проскуряков Н.Л. обратился в суд со встречным исковым требованием к Кузьмину Е.А. об установлении факта трудовых отношений с <ДАТА> по <ДАТА> в должности ..., просил считать днем увольнения с работы по собственному желанию <ДАТА>; возложении на Кузьмина Е.А. обязанности по изданию приказа о приеме и увольнении; взыскании задолженности по заработной плате за период ремонта транспортного средства с 04.09.2010 по 15.11.2010 в размере ... рублей, компенсации за неиспользованный отпуск – ... рублей, компенсации морального вреда – ... рублей.
Определением Никольского районного суда от 13.12.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО «Росгосстрах Северо – Запад» - Управление по Вологодской области, Череповецкий филиал ОАО «САО «СОГАЗ».
В судебном заседании Кузьмин Е.А. заявленные требования уменьшил на сумму ... рубля, встречный иск не признал. Суду пояснил, что 03.09.2010 Проскуряков Н.Л. исполнял его поручение по перевозке товара на автомобиле, принадлежащем ему. При проезде второго железнодорожного переезда станции ... он не выполнил требования Правил дорожного движения, дорожных знаков, установленных перед переездом, в результате чего допустил столкновение с поездом. Размер причиненного ему материального ущерба ... рублей ... копеек подтверждается отчетом №... ООО «...» от 19.11.2010. Указал, что Проскуряков Н.Л. действительно работал ... с <ДАТА> на основании гражданско – правового договора, который в письменной форме заключен не был. Ответчику была выдана доверенность на право управления транспортным средством, и он выполнял распоряжения по перевозке грузов. Проскуряков Н.Л. работал на ремонте автомобиля с 04.09.2010 по 15.11.2010, но заработная плата за указанный период составляла ... рублей в день. Рейсы оплачивались в зависимости от расстояния. Учет начисления и выдачи заработной платы он не вел. Указал, что Проскуряков Н.Л. добровольно переставил раму на автомобиле ..., произвел замену колеса и работы по разборке – сборке транспортного средства для установления рамы.
В судебном заседании Проскуряков Н.Л. иск Кузьмина Е.А. не признал, встречные требования поддержал, пояснил, что с 01.05.2010 он работал у Кузьмина Е.А. .... Трудовой договор с ним не заключался. Размер заработной платы за период ремонта транспортного средства составлял ... рублей в месяц из расчета ... рублей в день. Рейсы оплачивались отдельно. На работу он выходил ежедневно. На протяжении всего периода работы исполнял свои трудовые обязанности, выходил в рейсы на основании путевых листов, выписанных ... Кузьминым Е.А. Полагал, что размер причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия материального ущерба завышен, поскольку стоимость восстановительного ремонта должна определяться с учетом процента износа автомобиля. Указал, что требования о взыскании стоимости ремонта рамы транспортного средства, замены колеса и работ разборки – сборки для замены рамы на общую сумму ... рубля удовлетворению не подлежат, поскольку указанные виды работ им произведены за период работы у Кузьмина Е.А.
В судебное заседание третьи лица – Шалабин Е.В., Роабеш С.В., представители ООО «Росгосстрах Северо – Запад» - Управление по Вологодской области, Череповецкого филиала ОАО «САО «СОГАЗ» не явились, извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Проскуряков Н.Л. просит решение суда первой инстанции отменить по мотиву его незаконности и необоснованности. Указал, что ремонт автомобиля и прицепа выполнил самостоятельно, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Кузьмина Е.А. не имеется. Полагал, что размер компенсации за неиспользованный отпуск и заработной платы за время ремонта рассчитаны судом первой инстанции неправильно.
В представленных на кассационную жалобу возражениях Кузьмин Е.А. просит решение суда первой инстанции изменить, отказав Проскурякову Н.Л. в удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, представленные возражения, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии вины Проскурякова Н.Л. в совершении дорожно – транспортного происшествия, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 03.09.2010, схемой дорожно – транспортного происшествия, актом, постановлением мирового судьи ... Архангельской области по судебному участку №... от 17.09.2010, представлением прокурора ... транспортной прокуратуры от 30.09.2010, письмом Кузьмина Е.А. от 09.11.2010 и сторонами не оспаривается.
В соответствии с отчетом ООО «...» от 19.11.2010 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет ... рублей ... копейки, а полуприцепа ... – ... рублей, из которых в добровольном порядке Проскуряковым Н.Л. возмещены лишь ... рубля.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
При вынесении решения, суд первой инстанции правомерно принял во внимание наличие между ... Кузьминым Е.А. и Проскуряковым Н.Л. трудовых отношений, в связи с чем возложил на него обязанность по возмещению материального ущерба в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы на выполнение ремонта автомобиля и прицепа с использованием старых запасных частей, не могут служить основанием для отмены судебного решения ввиду недоказанности.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом первой инстанции неправильно определен размер компенсации за неиспользованный отпуск и заработной платы за время вынужденного прогула, является несостоятельной, поскольку доказательств, подтверждающих иной размер получаемой Проскуряковым Н.Л. заработной платы, суду не представлено.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства на имеют для суда заранее установленной силы. Оценка доказательств произведена судом первой инстанции по правилам относимости и допустимости в их совокупности.
Доводы Проскурякова Н.Л., изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приведенным им при рассмотрении дела в Никольском районном суде. Судом первой инстанции правильно применен материальный закон и определены юридически значимые для дела обстоятельства, решение вынесено без нарушений норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Никольского районного суда от 17.01.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Проскурякова Н.Л. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: