Судья Соколова М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2011 года № 33-789
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Чернышовой Н.Э., Слепухина Л.М.,
при секретаре Петраковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Ч. по доверенности В., кассационной жалобе С. на решение Вологодского городского суда от <ДАТА>, которым исковые требования Ж., К.И., К., К.М. удовлетворены.
Прекращено право собственности Ч. на часть жилого дома, этаж №... номера на поэтажном плане №... по адресу: <адрес>.
Прекращено право собственности С. на часть жилого дома, этаж №..., номер на поэтажном плане №... по адресу: <адрес>.
Признано право собственности в порядке приватизации за К.М., К., К.И., Ж. по ... доле за каждым в занимаемой комнате №..., согласно технического паспорта соответствующей номерам на поэтажном плане пятого этажа №№... по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышевой Н.Э., объяснения представителя Ч. – В., С. и его представителя Т., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> К.М. в связи трудовыми отношениями Вологодским заводом «Электротехмаш» предоставлена комната №... в общежитии по адресу: <адрес>. Членами семьи К.М. являются Ж., К.И., К.
С 1993 года здание общежития входило в состав имущества, состоящего на балансе ГП «Череповецкий ордена Ленина и ордена трудового Красного Знамени металлургический комбинат имени 50-летия СССР», структурным подразделением которого являлся завод «Электротехмаш».
<ДАТА> распоряжением Вологодского городского Совета народных депутатов «О согласовании актов оценки и использовании имущества при приватизации» были согласованы представленные акты оценки и использования имущества завода «Электротехмаш» в связи с его акционированием с приложением перечня объектов социальной сферы, включаемой в уставный капитал ОАО «Электротехмаш», среди которых значилось общежитие по адресу: <адрес>.
<ДАТА> Комитетом по управлению имуществом <адрес> было вынесено решение №... «О создании акционерного общества открытого типа «Северсталь», согласно которому был утвержден план приватизации государственного предприятия «Череповецкий ордена Ленина и ордена трудового Красного Знамени металлургический комбинат имени 50-летия СССР». <ДАТА> зарегистрировано ОАО «Электротехмаш», учрежденное ОАО «Северсталь», в уставный капитал которого было передано, среди прочего, здание общежития по адресу: <адрес>.
<ДАТА> произведена государственная регистрация права собственности ОАО «Электротехмаш» на указанное здание общежития на основании акта приема-передачи имущества от ОАО «Северсталь» от <ДАТА>.
В декабре 2002 года СГУ «Фонд имущества <адрес>» осуществило продажу обыкновенных именных акций ОАО «Электротехмаш», находящихся в собственности области, в размере №... уставного капитала. Владельцем указанного пакета акций ОАО «Электротехмаш» стало ООО «...».
24.12. 2002 ОАО «Электротехмаш» продало общежитие ООО «...».
В дальнейшем здание общежития по адресу: <адрес> помещения в нем неоднократно меняли собственников в связи с заключением соответствующих сделок.
Согласно технического паспорта на поэтажном плане пятого этажа и свидетельствам о государственной регистрации права собственником помещений указанного здания №... является Ч., собственником помещения №... - С.
<ДАТА> Ж., К.И., К., К.М. обратилась в суд с иском к Ч., С. о признании за ними в порядке приватизации права собственности на жилое помещение – комнату №... по адресу: <адрес> по ... доле за каждым, полагая приватизацию здания общежития незаконной.
В судебном заседании представитель истцов по доверенности О. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в обоснование иска.
Представитель Ч. по доверенности В. возразил против удовлетворения иска.
Ответчики Ч. и С. также возразили против удовлетворения иска.
Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, МУП «Жилищный центр», ОАО «Электротехмаш» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Ч. – В. просил отменить решение ввиду неправильного установления судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Ответчик С. в кассационной жалобе также просил отменить решение суда, полагая, что при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, в связи с чем суд незаконно лишил его права собственности на жилое помещение.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационных жалоб, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно статьям 4 - 7 Жилищного кодекса РСФСР и статье 1 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» общежития относятся к жилищному фонду.
В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» действие данного закона не распространяется на объекты жилищного фонда.
Кроме того, согласно пункту 5 раздела 1 Положения о коммерциализации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 721 от 01.07.1992 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества», стоимость объектов жилищного фонда не включается в уставный капитал.
Запрет на внесение жилищного фонда в уставный капитал предприятий был установлен также Указом Президента Российской Федерации № 8 от 10.01.1993 года «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий».
На основании пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 объекты государственной собственности, указанные в Приложении №... к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, должны быть переданы в муниципальную собственность.
Таким образом, законодательством запрещено внесение объектов жилищного фонда в уставный капитал предприятий в составе приватизируемого имущества, так как объекты жилищного фонда имеют особый режим приватизации.
Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно пришел к выводу о неправомерности внесения в уставный капитал ОАО «Электротехмаш» здания общежития по адресу: <адрес>.
Соответственно, включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действовавшего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и проживающих в данных жилых помещениях.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» истцы вправе приобрести занимаемое ими жилое помещение в собственность, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил их исковые требования. При этом не имеет значения наличие государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение у Ч. и С., поскольку судом первой инстанции правильно установлена незаконность нахождения здания в собственности первоначально у ОАО «Электротехмаш», затем у всех последующих собственников спорых помещений в общежитии. В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется признания недействительности совершенной сделки, принимая во внимание, что она является таковой в силу закона.
Доводы кассационной инстанции не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку все обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка.
Поэтому судебная коллегия не усматривает основания для вмешательства в принятое судебное решение.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ч. по доверенности В. и кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: