Судья Кяргиева Н.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от <ДАТА> №...
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Чернышовой Н.Э., Слепухина Л.М.,
при секретаре Петраковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе П. на заочное решение Вологодского городского суда от <ДАТА>, которым взысканы в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Единство», общества с ограниченной ответственностью «Товарищество Вологдатара», П., П.Р. пользу Сбербанка России в лице Вологодского отделения №... задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №... от <ДАТА> в размере ... рублей ... копейки, расходы по уплате госпошлины ... рублей, всего ...) рублей ... копейки.
Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее П., по договору ипотеки №... от <ДАТА> недвижимого имущества: нежилые помещения №№... мансардного этажа, площадью ... кв.м., инвентарный №..., условный номер №... находящиеся в пятиэтажном с мансардой жилом доме смешанной конструкции с встроенными нежилыми помещениями, расположенном по адресу: <адрес> А, посредством продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой заложенного недвижимого имущества в размере ... рублей.
Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее П., по договору ипотеки №... от <ДАТА> недвижимого имущества: объекта незавершенного строительством (гостиница-ресторан), площадью ... кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, инвентарный №..., условный номер №..., посредством продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере ... рублей.
Обращено взыскание на заложенные имущественные права по договору залога имущественных прав (прав требования) №... от <ДАТА>: право на получение в собственность объекта площадью ... кв.м., принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «...», посредством продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущественного права в размере залоговой стоимости ...) рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышевой Н.Э., объяснения представителя П. – Ф., представителя ОАО «Сбербанк России» - Н., судебная коллегия
установила:
между Сберегательным банком РФ (Открытое акционерное общество) в лице Вологодского отделения №... и ООО «Единство» <ДАТА> заключен договор №... об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом ... рублей под ... на срок по <ДАТА> для финансирования затрат по реконструкции и модернизации развлекательного центра.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору были заключены:
договор ипотеки №... от 16.01. 2007 нежилых помещений №...,2А,2Б мансардного этажа, площадью ... кв. м, инвентарный номер №..., условный номер №..., находящихся по адресу: <адрес> «А», принадлежащих П., залоговой стоимостью ... рублей,
договор ипотеки №... от <ДАТА> объекта незавершенного строительства гостиница – ресторан, площадью ... кв. м по адресу: <адрес> инвентарный номер ..., условный номер №... и право аренды земельного участка на срок с <ДАТА> по <ДАТА>, площадью ... кв. м, кадастровый номер ..., по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью ... рублей, принадлежащих П.,
договор поручительства №... от 16.01.2007, заключенный с ООО «Товарищество Вологдатара»,
договор поручительства №... от 16.01.2007, заключенный с П.,
договор поручительства №... от 16.01. 2007, заключенный с Пензар О.В.,
договор залога имущественных прав (прав требования) №... от <ДАТА>: право на получение в собственность объекта площадью ... кв. метра, принадлежащего ООО «Единство».
<ДАТА> Сберегательный банк РФ (Открытое акционерное общество) в лице Вологодского отделения №... обратилось в суд с иском к ООО «Единство», ООО «Товарищество Вологдатара», П., Пензар О.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от <ДАТА> в размере ... рублей ... копейки, из них: ... рублей - основной долг, ... рублей ... копейка - срочные проценты, ... рублей ... копейка - просроченные проценты, ... рубль ... копеек - неустойка за просроченные проценты, ... рубля ... копеек - просроченная срочная плата за обслуживание, ... рубля ... копеек - просроченная плата за обслуживание, ... рубля ... копеек - неустойка за просроченную плату. Исковые требования мотивировал не исполнением обязанности заемщиком по своевременному возврату кредита. Требования кредитора от <ДАТА> о досрочном возврате кредита заемщиком, залогодателями и поручителями не исполнены.
В судебном заседании представитель истца Сбербанка РФ по доверенности К. увеличила исковые требования до ... рублей ... копейки в связи с уточнением расчетов.
Представители ответчиков ООО «Единство», ООО «Товарищество Вологдатара», ответчики П. и Пензар О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное заочное решение.
В кассационной жалобе ответчик П. просил заочное решение суда отменить по мотиву незаконности. В обоснование своих доводов указал, что в договоре ипотеки не отражены вопросы, касающиеся исчисления процентов, плат, неустойки, очередность списания денежных средств, право кредитора на увеличение и уменьшение процентной ставки, отсчет срока для начисления платы за обслуживание кредита, количество дней по расчету за обслуживание кредита, порядок досрочного погашения кредита, которые являются существенными для указанного вида договора. Кроме того, несогласованным между сторонами является и срок действия договора поручительства, что свидетельствует о не заключении договора. Суд, в нарушение статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге имущества)» не указал в решении конкретные суммы основного долга, процентов, неустойки, периоды начисления процентов и неустойки. Отчет об оценке заложенного имущества от 20.07.2009, выполненный Независимым консультационным центром «...», является недопустимым доказательством, принимая во внимание, что он действителен только в течение 6 месяцев, составлен без осмотра имущества, не учитывает выполненные внутри помещений работы на сумму около ... рублей. Не смотря на то, что в залоге была недвижимость и право аренды земельного участка, на котором она расположена, суд обратил взыскание только на здания в нарушение статьи 340 Гражданского кодекса РФ. Также судом к участию в деле не привлечен В.А. – собственник земельного участка, на котором расположена гостиница-ресторан, хотя вынесенным решением затрагиваются его права. Принимая во внимание, что аналогичные требования истца включены в реестр кредиторов ООО «Единство» и ООО «Товарищество Вологдатара», полагал необходимым прекратить производство по делу.
В возражениях на кассационную жалобу представитель Вологодского отделения ОАО «Сбербанк России» Н. просила решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено, что заемщик ООО «Единство» не выполнил обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленный кредитным договором срок, в результате чего задолженность ответчиков по кредитному договору составила ... рублей ... копейки.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ответчиков в солидарном порядке.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Поскольку ответчики не представили доказательства возврата образовавшейся задолженности, не исполнили обязательства по кредитному договору, обеспеченному договором залога, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество ответчиков обоснованно.
Доводы кассационной жалобы о не заключении кредитного договора и договоров ипотеки не могут быть признаны состоятельными. Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102 – ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком - либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения. Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102 – ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, а ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договоров ипотеки от <ДАТА> их предметом является передача в залог принадлежащего залогодателю П. на праве собственности недвижимого имущества – нежилых помещений №№ 1 №... мансардного этажа (... площадью ... кв.м., находящихся в пятиэтажном с мансардой жилом доме смешанной конструкции со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес> и объекта незавершенного строительством (гостиница-ресторан) площадью ... кв. метров по адресу: <адрес>, <адрес>. Общая залоговая стоимость первого предмета залога определена в размере ... рублей, второго предмета - ... рублей (п. 1.4, 1.5 договоров ипотеки).
Пунктом 2.1 договоров ипотеки установлено, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО «Единство», возникших на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенного между заемщиком и залогодержателем (кредитором) в <адрес> <ДАТА>.
Пунктами 2.3.1 договоров ипотеки определена сумма кредита (лимит кредитной линии) – ... рублей, установлен срок возврата кредита <ДАТА>, а также согласован график погашения кредита, то есть установлены сроки возврата кредита.
Порядок и размеры уплаты процентов за пользование кредитом, а также выплат за пользование лимитом кредитной линии, резервирование ресурсов, обслуживание кредита, открытие кредитной линии, погашение кредита без уведомления или без своевременного уведомления, неустойки предусмотрены пунктами 2.3.2 – 2.3.8, 2.3.10 договоров ипотеки.
Сведения о целевом назначении кредита оговорены в пункте <ДАТА> договоров ипотеки.
Таким образом, в договорах залога недвижимости (договоры ипотеки) от 16.01.2007 определен предмет залога, дана его оценка, определены существо, размер и срок исполнения кредитного обязательства, как в части суммы основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом.
Кроме того, аналогичные доводы П. в отношении договора залога от <ДАТА> №... были предметом рассмотрения Вологодского городского суда, решением которого от <ДАТА> в удовлетворении иска П. отказано. Указанное решение Вологодского городского суда определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА> отставлено без изменения.
Ссылка П. на несоответствие решения суда подпункту 1 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусматривающему для сумм, исчисляемых в процентном отношении, указание суммы, на которую начисляются проценты, размера процентов и периода, за который они подлежат исчислению, несостоятельна, поскольку по смыслу указанной нормы права она применяется в случае взыскания неустойки наперед, то есть по день уплаты основанного долга, если на момент решения такая обязанность не исполнена, что в данном случае отсутствует.
Отчет об оценке имущества, достоверность которого в кассационной жалобе ставит под сомнение П., является одним из доказательств по делу, которые оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. При этом доказательства, опровергающие выводы суда о начальной продажной цене заложенного имущества, подателем кассационной жалобы не представлены, тогда как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.
Довод кассационной жалобы о неправомерности обращения взыскания судом на строение без обращения взыскания на земельный участок, на котором оно расположено, также несостоятелен, принимая во внимание, что это не исключает возможность обращения кредитора с таким требованием в суд, что и было им сделано. В настоящее время в производстве Вологодского городского суда находится гражданское дело об обращении взыскания на земельный участок по адресу: <адрес>, участником которого является и новый собственник земельного участка В., поэтому его права, как собственника земельного участка не нарушены.
Доводы П. о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие и без надлежащего уведомления о месте и времени судебного заседания были предметом рассмотрения Вологодского городского суда при разрешения его заявления об отмене заочного решения суда и признаны судом несостоятельными, принимая во внимание, что в материалах дела имеются извещения суда о заседаниях, направленные П. и его представителю по адресам проживания, от получения которых они уклонились. Определение Вологодского городского суда от <ДАТА> обжаловано не было и вступило в законную силу. Поэтому судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участников процесса о судебном заседании.
Наличие кредитной задолженности у ООО «Товарищество Вологдатара» и ООО «Единство» перед кредитором ОАО Сбербанком России, учтенной в рамках производства о несостоятельности и банкротстве указанных обществ, не препятствует взысканию указанных сумм с остальных поручителей и кредиторов, поскольку они несут солидарную ответственность в связи с принятыми на себя обязательствами в соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства по делу установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям должным образом применены нормы материального и процессуального права.
Поэтому оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вологодского городского суда от 22.07.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу П. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: