Судья Соколова М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2011 года № 33-798
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Чернышовой Н.Э., Слепухина Л.М.,
при секретаре Петраковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе К.Ю. на решение Вологодского городского суда от <ДАТА>, которым ей в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышевой Н.Э., объяснения К.Ю., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между К.Ю. и ООО «Страховая компания «Согласие» - Вологодский региональный филиал заключен договор добровольного страхования автомобиля ... по страховому риску «Ущерб» и «Хищение» («Автокаско»), что подтверждается полисом серия №... с периодом действия с 20.01.2009 по 19.10. 2013.
<ДАТА> на ... километре автодороги «Вологда-Новая Ладога» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения на сумму ... рубля, что более 75% от страховой суммы. В связи с этим 09.06.2009 ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение К.Ю. размере ... рубля ... копейки.
<ДАТА> К.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек, принимая во внимание выплату страхового возмещения с учетом износа автомобиля ... рубля ... копейка и страхового взноса ... рублей ... копейки, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек и компенсации морального вреда ... рублей в связи с переживаниями по поводу нарушения её прав страховщиком. Исковые требования мотивировала нарушением её прав страховщиком по сравнению с действующим гражданским законодательством.
В судебном заседании истец К.Ю. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в обоснование иска.
Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности К. возразил против удовлетворения иска, указав, что страховое возмещение обществом рассчитано и выплачено в соответствии с Правилами страхования транспортного средства.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе истец К.Ю. просила решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
По правилам статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключив <ДАТА> договор страхования транспортного средства автомобиля ..., ответчик (страховщик) принял на себя обязанность возместить истцу (страхователю) убытки, причиненные вследствие ущерба и хищения транспортного средства, в пределах согласованной договором страховой суммы в размере ... рублей.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований К.Ю., пришел к обоснованном выводу о том, что страховое возмещение истцу по указанному договору страхования транспортного средства страховой компанией выплачено в полном объеме с учетом фактического износа автомобиля, ранее произведенных выплат и не внесенного очередного страхового взноса.
В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что условия, на которых заключается договор страхования, в соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.
В страховом полисе серия №... от 20.10.2008 определено, что договор страхования между сторонами заключен на основании Правил страхования автотранспортных средств от 18.12.2006. Указанные Правила страхования страхователю вручены.
Таким образом, с условиями договора страхования страхователь – К.Ю. была ознакомлена, с ними согласна.
При этом в пункте 11.14 Правил страхования определено, среди прочего, что при полной фактической утрате или конструктивной утрате гибели транспортного средства выплата страхового возмещения производится за вычетом ранее произведенных выплат по этим рискам и амортизационного износа за время действия договора. Поэтому произведенный страховщиком вычет амортизационного износа автомобиля в размере ... рубля ... копейки, определенный по правилам пункта 4.11 Правил страхования, правомерен, также как и вычет по ранее произведенным выплатам в размере ... рублей ... копейки.
Кроме того, договором страхования от 20.10.2008 определен порядок уплаты страховой премии в рассрочку.
В соответствии со статьей 954 Гражданского кодекса РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов. Если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.
Согласно страхового полиса второй страховой платеж в сумме ... рублей ... копейки К.Ю. обязана была произвести до 20.10.2009, что однако не исполнила.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об уменьшении страхового возмещения на сумму невыплаченной страхователем К.Ю. страховой премии является правильным.
Исковые требования о компенсации морального вреда отклонены судом первой инстанции также правомерно, принимая во внимание, что в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации подлежат физические и нравственные страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права, или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, однако истцом не представлены доказательства причинения ему таких страданий ответчиком либо посягательств ответчика на иные нематериальные блага истца, тогда как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений. Возмещение морального вреда при причинении ущерба имуществу гражданина в данном случае действующим гражданским законодательством также не предусмотрено.
Таким образом, судом первой инстанции правильно применен материальный закон и определены юридически значимые для дела обстоятельства, решение принято без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
При указанных обстоятельствах основания для вмешательства в решение суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: