Судья Гоглева Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2011 года № 33-813
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Чернышовой Н.Э., Слепухина Л.М.,
при секретаре Петраковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Ке. по доверенности М. на решение Вологодского городского суда от 27 декабря 2010 года, которым Ке. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Вологодской области от 24 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышевой Н.Э., объяснения Ке. и его представителя М., судебная коллегия
установила:
27.06.2010 в ... минут на перекрестке улиц ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный номер ..., под управлением водителя Ке., который был признан виновным в совершении происшествия, так как в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству – ..., государственный номер ... под управлением водителя Ква., двигавшемуся по главной дороге.
Постановлением инспектора ГИБДД УВД по <адрес> от <ДАТА>, оставленным без изменения решением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> от <ДАТА>, Ке. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ и привлечен к административной ответственности виде штрафа в сумме ... рублей. Решением судьи Вологодского городского суда от <ДАТА> указанные постановления отменены, производство по делу в отношении Ке. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Ке. обратился в ГИБДД УВД <адрес> с заявлением о выдаче ему справки как участнику дорожно-транспортного происшествия с учетом обстоятельств, установленных решением Вологодского городского суда от <ДАТА>, с указанием вины в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля ... Ква., в чем письмом командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> от <ДАТА> ему было отказано.
<ДАТА> Ке. обратился в суд с заявлением о признании незаконным указанного решения командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> от <ДАТА>.
Требования мотивировал отсутствием оснований для отказа в выдаче справки о дорожно-транспортном происшествии. Указал, что без указанной справки он не может получить страховую выплату связи с ущербом, причиненным его транспортному средству.
В судебном заседании заявитель К. и его представитель М. заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в обоснование заявления.
Представитель заинтересованного лица УВД по <адрес> по доверенности Р. возразила против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что в ходе рассмотрения жалобы К. в рамках административного дела виновность иных лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, не исследовалась.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель заявителя Ке. -М. просил об отмене решения суда по доводам, аналогичным тем, что были изложены в обоснование заявления.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с пунктом 13 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711, гражданин, считающий, что действия либо бездействия сотрудника Госавтоинспекции привели к ущемлению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия либо бездействие вышестоящему должностному лицу Госавтоинспекции, прокурору и (или) в суд.
Отказывая заявителю Ке. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что виновность второго участника дорожно-транспортного происшествия Кв. в надлежащем порядке не установлена. Как следует из решения Вологодского городского суда от 30.09.2010, в судебном заседании рассматривался вопрос о виновности Ке. в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДАТА>, при этом вопрос о виновности в совершении административного правонарушения Кв. не исследовался.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Ке. в удовлетворении заявления об оспаривании решения командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> об отказе в выдаче справки о дорожно-транспортном происшествии с указанием в качестве виновного лица Кв., нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка.
Поэтому судебная коллегия не усматривает основания для вмешательства в решение суда.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ке. – М. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: