Судья Парфенюк О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2011 года № 33-753
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Чернышовой Н.Э., Слепухина Л.М.,
при секретаре Петраковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя открытого акционерного общества «Банк «УРАЛСИБ» по доверенности П.М. на определение Вологодского городского суда от 27 декабря 2010 года, которым П.Л., П.Г. предоставлена отсрочка исполнения решения Вологодского городского суда от 04 июня 2010 года до момента реализации заложенного имущества по договорам залога №.../№... от <ДАТА>, №.../№... от <ДАТА>, №.../№... от <ДАТА>.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышевой Н.Э., объяснения представителя ОАО «Банк «УРАЛСИБ» П.М., П.Л. и её представителя М.А., П.Г. и его представителя М., представителя конкурсного управляющего ООО «НАБИ» - Г., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от <ДАТА> взысканы солидарно с П.Л. и П.Г. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору №.../№... от <ДАТА> – ... рублей ... копейки и расходы по оплате государственной пошлины ... рублей.
<ДАТА> П.Л. и П.Г. обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда. Требования мотивировали тем, что в настоящее время их имущественное положение не позволяет исполнить решение суда. Кроме того, имеется заложенное банку имущество, принадлежащее ООО «НАБИ», реализация которого приведет к исполнению решения суда без обращения взыскания на имущество физических лиц.
Просили суд предоставить отсрочку исполнения решения Вологодского городского суда от <ДАТА> до момента реализации заложенного имущества по договорам залога №.../№... от 22.10. 2007, №.../№... от <ДАТА>, №.../№... от <ДАТА>.
В судебном заседании должники П.Л., П.Г. и их представители М., М.А. требования о предоставлении отсрочки исполнения решения суда поддержали по доводам, изложенным в обоснование заявления.
Представитель взыскателя ОАО «Банк «УРАЛСИБ» по доверенности П.М. возразила против удовлетворения заявления.
Представитель ОСП по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе представитель ОАО «Банк «УРАЛСИБ» по доверенности П.М. просила определение суда отменить по мотиву незаконности. Указала на отсутствие оснований для предоставления отсрочки.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение суда подлежит отмене с принятием нового определения об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующей во взаимосвязи с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Анализируя правила части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует принять во внимание, что отсрочка исполнения решения, несмотря на то, что она предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, тем не менее отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поэтому судом может быть осуществлена лишь в силу доказанности должником исключительных обстоятельств, препятствующих совершению исполнения судебного акта в срок, установленный судом.
Удовлетворяя заявление должников и предоставляя им отсрочку исполнения решения суда от <ДАТА>, суд первой инстанции исходил из того, что заявителями доказаны обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения судебного акта до момента реализации заложенного имущества ООО «...» по договорам залога №.../№... от <ДАТА>, №.../№... от 22.10. 2007, №.../№... от 22.12. 2008.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Суд первой инстанции при разрешении вопроса об отсрочке исполнения решения суда не принял во внимание баланс интересов взыскателя и должника, длительное неисполнение должниками взятых на себя обязательств по кредитному договору от <ДАТА>, отсутствие препятствий для исполнения решения.
В подтверждение невозможности исполнения решения суда П.Л. и П.Г. ссылаются на кризисные явления в экономике страны, наличие у заемщика ООО «НАБИ» имущества, которое превышает размер обязательств поручителей, наличие препятствий для них иметь в собственности имущество и выезжать за пределы страны, возможность обращения взыскания на заработную плату поручителей и иные доходы, превышение кредитором процентной ставки по договору средней ставки рефинансирования, получение кредитором сверхприбыли за счет повышенных процентов, вторичность обязательств по договору поручительства по сравнению с обязательствами по кредитному договору, что не свидетельствует о препятствиях к совершению исполнительных действий в отношении должников П.Л. и П.Г. Иные доказательства препятствий совершению исполнительных действий заявителями суду не представлены, тогда как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.
Поэтому определение суда первой инстанции законным и обоснованным признано быть не может, подлежит отмене.
Учитывая, что судом дана неверная оценка установленным обстоятельствам, при этом сами обстоятельства установлены и исследованы с достаточной полнотой, дополнительного сбора и исследования доказательств не требуется, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое определение, которым отказать П.Л. и П.Г. в отсрочке исполнения решения Вологодского городского суда от 04.06.2010.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда от 27 декабря 2010 года отменить.
Принять по делу новое определение, которым отказать П.Л. и П.Г. в предоставлении отсрочки исполнения решения Вологодского городского суда от 04 июня 2010 года.
Председательствующий:
Судьи: