Судья Толошинов П.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 марта 2011 года № 33-833
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Маклаковой Н.С., Слепухина Л.М.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя, Быстровой М.С., Николаевой В.И., назначенного в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Михайловой И.Н. на решение Белозерского районного суда от <ДАТА>, которым
Исковые требования ОАО Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» удовлетворены.
С Быстровой М.С., Николаевой В.И. взыскано солидарно в пользу ОАО Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» ... рубль ... копейки.
С Быстровой М.С., Николаевой В.И. в пользу ОАО Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» взыскан возврат госпошлины в сумме ... рубль ... копейки: по ... рублей ... копейки с каждого.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., судебная коллегия
установила:
ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» обратился с заявлением к Быстровой М.С., Николаевой В.И. о взыскании кредитной задолженности.
В обоснование требований указал, что 22 марта 2008 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Быстровой М.С. заключен кредитный договор №...ф, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере ... рублей до 22 марта 2013 года.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов с Николаевой В.И. заключен договор поручительства №...фп от <ДАТА>.
Заемщик ежемесячно нарушает условия договора, допуская нарушение сроков платежей. Быстрова М.С. и Николаева В.И. извещены банком о нарушении условий договора и необходимости погашения задолженности.
По договору образовалась задолженность в сумме ... рублей ... копеек.
Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору с учетом снижения размера штрафных санкций в размере ... рубля ... копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек.
В судебное заседание представитель ОАО Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.
Ответчики Николаева В.И., Быстрова М.С. в судебное заседания не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом.
Представитель ответчиков адвокат Михайлова И.Н., назначенная в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с иском не согласна. Пояснила, что банком не проведена достаточная досудебная работа по взысканию задолженности. Кроме того, просила уменьшить сумму штрафных санкций, поскольку они несоразмерны сумме задолженности по кредитному договору.
Суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе представитель Быстровой М.С., Николаевой В.И. Михайлова И.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку срок действия кредитного договора не истек, заемщик и поручитель имеют возможность погасить задолженность без вынесения судебного решения. Считает, что нарушена досудебная процедура разрешения спора.
В представленных возражениях представитель Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
При рассмотрении дела суд полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и с учетом требований норм, регулирующих вопросы обеспечения исполнения обязательств, возникающие по кредитному договору и договору поручительства, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании с должника Быстровой М.С., ее поручителя Николаевой В.И. денежных сумм, в связи с ненадлежащим исполнением должником обеспеченного поручительством обязательства.
Такой вывод суда соответствует требованиям статей 819, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о преждевременности вынесения судебного решения, поскольку кредитный договор заключен до 22 марта 2013 года, неправомерен.
Согласно п. 5.3. кредитного договора от 22 марта 2008 года банк вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке либо потребовать досрочного возврата кредита, выплаты сумм за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором при наличии хотя бы одного из обстоятельств, в том числе однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа на срок более чем 10 дней (п.п. 5.3.1.).
Несостоятелен довод кассационной жалобы и о нарушении процедуры досудебного разрешения спора банком.
В материалах дела (л.д. 20-21) имеются уведомления банка, направленные заемщику и поручителю об образовавшейся задолженности по кредитному договору с предложением ее погашения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с представленными доказательствами по делу и требованиями норм материального права, оснований к отмене не имеется.
Руководствуясь статьей 361 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белозерского районного суда от 31 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Быстровой М.С., Николаевой В.И., Михайловой И.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: