Судья Олейникова И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 марта 2011 года № 33-878
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Маклаковой Н.С., Слепухина Л.М.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Морошкина А.Н. по доверенности Морозова А.Н. на определение Череповецкого городского суда от 11 января 2011 года, которым
Заявление представителя Морошкина А.Н. по доверенности Канахович О.С. о возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.
С ООО Управляющая компания «Управдом» в пользу Морошкина А.Н. в возмещение судебных расходов взыскано ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., судебная коллегия
установила:
Решением Череповецкого городского суда от 25 октября 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением Вологодского областного суда от 08 декабря 2010 года исковые требования Морошкина А.Н. удовлетворены частично, на ООО УК «Управдом» возложена обязанность исключить строку «Домофон» из счетов-квитанций по лицевому счету №... на имя Морошкина А.Н. по адресу <адрес>, в остальной части иска- отказано. С ООО УК «Управдом» в пользу Морошкина А.Н. взысканы расходы по госпошлине в сумме 100 рублей.
Канахович O.С., действующая в интересах Морошкина А.Н. обратилась с заявлением к ООО УК «Управдом» о взыскании судебных расходов.
В обоснование требований указал, что в качестве представителя Морошкина А.Н. в суде первой и кассационной инстанции участвовал Морозов А.Н., которому истцом по договору оказания услуг оплачено ... рублей. Поскольку исковые требования Морошкина А.Н. удовлетворены частично, просит взыскать с ООО УК «Управдом» расходы по оплату услуг представителя в суде в сумме ... рублей.
В судебное заседание истец Морошкин А.Н., его представитель по доверенности Канахович О.С. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Представитель Морошкина А.Н. по доверенности Морозов А.Н. заявление поддержал.
Представитель третьего лица ООО «Домофон» Ганин А.А. поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика ООО УК «Управдом» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Судом принято вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель Морошкина А.Н. по доверенности Морозов А.Н. просит определение суда изменить, увеличив сумму, взысканную судом в возмещение судебных расходов до ... рублей.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая заявление Канахович O.С., действующей в интересах Морошкина А.Н., суд установил, что решением Череповецкого городского суда от 25 октября 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением Вологодского областного суда от 08 декабря 2010 года, исковые требования Морошкина А.Н. удовлетворены частично, на ООО УК «Управдом» возложена обязанность исключить строку «Домофон» из счетов-квитанций по лицевому счету №... на имя Морошкина А.Н. по адресу <адрес>, в остальной части иска - отказано. С ООО УК «Управдом» в пользу Морошкина А.Н. взысканы расходы по госпошлине в сумме ... рублей.
Частично удовлетворяя требования о возмещении судебных издержек, суд пришел к правильному выводу о наличии для этого правовых оснований, предусмотренных ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с названной нормой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
По мнению судебной коллегии, судом правильно, с учетом сложности дела, длительности судебных заседаний, времени участия представителя в судебных процессах, требований разумности и справедливости, определен размер расходов, подлежащих взысканию по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.
Доводы частной жалобы не являются основание для изменения определения суда и увеличения размеров расходов на оплату услуг представителя.
При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям норм процессуального права.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда от 11 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Морошкина А.Н. по доверенности Морозова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: