Судья Гоглева Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2011 года № 33-795
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Чернышовой Н.Э., Слепухина Л.М.,
при секретаре Петраковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ж. на заочное решение Вологодского городского суда от <ДАТА>, которым исковые требования открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» удовлетворены.
Взысканы с Ж. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей и обращено взыскание на автомобиль ... 2004 года выпуска, VIN №..., номер двигателя ..., государственный регистрационный номер ..., путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышевой Н.Э., объяснения Ж. и его представителя Д., представителя Банка Уралсиб» П., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между ОАО «Банк Уралсиб» и индивидуальным предпринимателем З. заключен кредитный договор. В целях обеспечения обязательств по исполнению указанного кредитного договора между ОАО «Банк Уралсиб» и О. заключен договор залога №.../УТР-07 от <ДАТА> автомобиля ... года выпуска, VIN ..., номер двигателя ..., государственный регистрационный номер ... залоговой стоимостью ... рублей.
<ДАТА> решением Вологодского городского суда взыскана задолженность по указанному кредитному договору с индивидуального предпринимателя З., О., ООО «...» в солидарном порядке в пользу ОАО «Банк Уралсиб» в размере ... рублей ... копеек, расходы по госпошлине ... рубля ... копейки.
<ДАТА> ОАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к собственнику автомобиля Б. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ..., 2004 года выпуска, VIN ..., номер двигателя ..., государственный регистрационный номер ... установлении первоначальной продажной цены ... рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в ... рублей. Исковые требования мотивировал тем, что указанный автомобиль находится в собственности ответчика, а обязательства по кредитному договору от <ДАТА> и решение Вологодского городского суда от <ДАТА> не исполняются.
В судебном заседании произведена замена ответчика Б. на ответчика Ж. связи с тем, что собственником предмета залога в настоящее время является он.
В судебном заседании представитель истца ОАО «Банк Уралсиб» П. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в обоснование иска.
Ответчик Ж. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третье лицо О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе ответчик Ж. просил заочное решение суда отменить по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права. Пояснил, что о времени и месте судебного заседания он не был уведомлен надлежащим образом, о кредитном договоре и договоре залога автомобиля ему ничего не известно, его транспортное средство имеет иной государственный регистрационный знак, договор купли - продажи автомобиля, заключенный между ним и Г, не признавался недействительным.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ОАО «Банк Уралсиб» - П. просила оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА> №... «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
При вынесении решения судом первой инстанции сделан вывод о том, что ответчик Ж. надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Такой вывод суда подтверждается материалами дела, поскольку <ДАТА> судом заказным письмом направлялось уведомление о судебном заседании по месту жительства ответчика Ж., который за его получением не являлся в течение установленного срока хранения. Изложенное свидетельствует о надлежащем извещении Ж. судом о времени и месте рассмотрения гражданского дела в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае перехода прав собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Поэтому отсутствие информации о наличии кредитного договора и договора залога транспортного средства у ответчика Ж. не является основанием для освобождения нового собственника заложенного имущества от обязанностей залогодателя.
Кроме того, сохранение права залога при переходе прав собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу не ставится законодателем в зависимость от признания действительности сделки по переходу права собственности.
Довод ответчика Ж. о несоответствии государственного регистрационного знака, принадлежащего ему автомобиля ..., 2004 года выпуска, ..., номер двигателя ..., регистрационному номерному знаку автомобиля, который указан в решении суда, не может быть признан состоятельным, принимая во внимание, что заложенное имущество неоднократно переходило в собственность от одного лица к другому с заменой указанного знака. При этом основной идентификационный номер – уникальный 17-значный номер, присвоенный автомобилю заводом-изготовителем, указан в решении суда верно, что позволяет точно идентифицировать предмет залога.
Не извещение покупателя Ж. продавцом Г при заключении сделки купли-продажи указанного автомобиля о имеющемся залоге автомобиля согласно действующему законодательству не является основанием для отказа кредитору в обращении взыскания на заложенное имущество. Вместе с тем, указанное обстоятельство может рассматриваться как основание для расторжения договора купли-продажи автомобиля по инициативе покупателя.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом, доводы кассационной жалобы не опровергают.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит основания для вмешательства в решение суда.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от <ДАТА> оставить без изменения, кассационную жалобу Ж. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: