Судья Парфенюк О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2011 года № 33-752
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Маклаковой Н.С., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Чуксан Н.И. на определение Вологодского городского суда от 20 декабря 2010 года, которым
В удовлетворении заявления Чуксан Н.И. об отмене мер по обеспечению иска Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Вологодского отделения № 8638 Сбербанка России ОАО к Чуксан Н.И., Харациди Ф.С., Гагариной Е.К. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., судебная коллегия
установила:
Чуксан Н.И. обратилась с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.
В обоснование требований указала, что определением Вологодского городского суда от 06 июля 2009 года приняты меры по обеспечению иска и наложен запрет на расходные операции по лицевому счету Чуксан Н.И. №... в Вологодском отделении №... Сбербанка России ОАО. Данный лицевой счет открыт исключительно для поступления на него детского пособия и алиментов, субсидии по оплате за жилое помещение. С июля 2009 года на данный счет поступает исключительно детское пособие, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Просила отменить меры, принятые определением от 06 июля 2009 года, и снять запрет на расходные операции по лицевому счету Чуксан Н.И. №....
В судебное заседание Чуксан Н.И. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие, требования поддерживает.
Представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Вологодского отделения №... Сбербанка России в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором в удовлетворении требований просит отказать, поскольку по состоянию на 20 декабря 2010 года задолженность по кредитному договору №... от 30 августа 2006 года составляет ... рублей ... копеек.
Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Вологде, Гагарина Е.К., Харациди Ф.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе Чуксан Н.И. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела определением Вологодского городского суда от 06 июля 2009 года в порядке ст.ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наложен запрет Вологодскому отделению № 8638 Сбербанка России совершать в пределах заявленных требований расходные операции по лицевым счетам Чуксан Н.И. №... в Вологодском отделении №... Сбербанка России ОАО, №... в Вологодском отделении №... Сбербанка России ОАО.
Решением Вологодского городского суда от <ДАТА> с Чуксан Н.И., Харациди Ф.С., Гагариной Е.К. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Вологодского отделения №... Сбербанка России ОАО солидарно взыскана сумма долга по кредитному договору №... от <ДАТА> в размере 228 354 (двести двадцать восемь тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 25 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере ... рубля ... копейки, а всего ... рублей ... копеек.
Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований об отмене обеспечительных мер, принятых определением Вологодского городского суда от 06 июля 2009 года, поскольку представитель банка возражает против отмены мер по обеспечению иска, по состоянию на 20 декабря 2010 года задолженность по кредитному договору №... от 30 августа 2006 года составляет ... рублей ... копеек.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут повлечь отмены определения, поскольку Чуксан Н.И., в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достоверных доказательств источника поступления и назначение денежных средств, находящихся на лицевом счете №... в Вологодском отделении №... Сбербанка России ОАО.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Чуксан Н.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: