Судья Образцов О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2011 года № 33-767
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Игошевой Г.Н., Теплова И.П.,
при секретаре Изотовой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Вологодского городского суда от 24 декабря 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Дейнека С.В. о взыскании денежных сумм в порядке регресса отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения представителя ООО «Росгосстрах» - Чистяковой Е.В., судебная коллегия
установила:
01 ноября 2009 года в 17 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки «...», государственный номер №..., под управлением Паликова С.Н. и ему принадлежащего, и автомобиля марки «...», государственный номер №..., под управлением Дейнека С.В.
Гражданская ответственность Паликова С.Н. на момент ДТП застрахована по договору добровольного страхования транспортного средства (полис №...) в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие»). Выгодоприобретателем по договору указан ОАО АКБ «Банк...».
Гражданская ответственность Дейнека С.В. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгострах»).
27 августа 2010 года ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Дайнека С.В. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации.
В обоснование исковых требований указано, что согласно акту независимого оценщика (с учетом стоимости услуг по оценке ущерба) величина ущерба, причиненного автомобилю Паликова С.Н. в результате аварии, составила ... рублей ... копеек.
На основании страхового акта №... от 23 декабря 2009 года ООО «СК «Согласие» произвело Паликову С.Н. выплату страхового возмещения в сумме ... рублей ... копеек, что подтверждается платежным поручением №... от <ДАТА> (л.д.42).
ООО «Росгосстрах» не исполнило обязанность по возмещению ущерба в размере лимита гражданской ответственности – ... рублей.
ООО «СК «Согласие» просило суд:
-взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере ... рублей;
-взыскать с Дейнека С.В. в пользу ООО СК «Согласие» страховое возмещения в размере ... рублей ... копеек;
- взыскать с ООО «Росгосстрах», Дейнека С.В. в пользу ООО «СК Согласие» расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рубля ... копеек.
В судебном заседании представитель истца ООО «СК «Согласие» по доверенности Клевцов С.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в обоснование иска, пояснил, что водитель Дейнека С.В. при совершении маневра - разворота в месте разрыва двойной сплошной линии, должен был убедиться в его безопасности и не создавать помех другим участникам движения. Водитель Паликов С.Н. предпринял меры для того, чтобы избежать столкновения.
Ответчик Дейнека С.В. иск не признал, суду указал на отсутствие оснований для его удовлетворения, пояснил, что схема соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Паликов С.Н. двигался со скоростью более 60 км в час.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании представитель общества по доверенности Чистякова Е.В. возразила против заявленных требований, пояснила, что согласно административному материалу именно в действиях второго участника ДТП - Паликова С.Н. установлено нарушение ПДД.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе ООО «СК «Согласие» поставлен вопрос об отмене судебного решения по мотиву нарушения судом норм процессуального права, указано на необоснованное отклонение ходатайства о назначении повторной экспертизы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства РФ.
Как видно из материалов дела, между ООО «СК «Согласие» и Паликовым С.Н. был заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта автомобиля «...» по рискам «автокаско» и «несчастный случай» на сумму ... рублей сроком с 16 декабря 2008 года по <ДАТА>, в период которого <ДАТА> произошел страховой случай.
Платежным поручением ООО СК «Согласие» №... от 28 декабря 2009 года перечислило Паликову С.Н. страховое возмещение в сумме ... рублей ... копеек (л.д.42).
Истец поставил в суде вопрос о взыскании выплаченного страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» в сумме ... рублей, со второго участника ДТП – Дайнека С.В. в сумме ... рублей ... копеек.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Закон позволяет потерпевшему, на место которого встал страховщик, реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Вина причинителя вреда является единственным основанием для возмещения вреда, как по смыслу статьи 1064 ГК РФ, так и по смыслу пункта 1 статьи 965 ГК РФ.
При разрешении спора суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела и обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Материалами дела установлено, что 01 ноября 2009 года в 17 часов 40 мин. в городе Вологде водитель автомобиля «...» Дайнека С.В. двигался по <адрес> в сторону локомотивного депо. При развороте автомобиля ... для движения в обратном направлении у дома №... произошло столкновение с попутным автомобилем «...» под управлением водителя Паликова С.Н., который двигался по встречной полосе.
Постановлением ОГИБДД УВД по г.Вологде №... от <ДАТА> Паликов С.Н. привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей за нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения.
Из заключения эксперта ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» №... от 25 ноября 2010 года, назначенного определением суда от 25 октября 2010 года, следует, что действия водителя Паликова С.Н., выехавшего на встречную полосу проезжей части с пересечением двойной сплошной линии разметки 1.3, пересекать которую запрещается, не соответствовали требованию п. 1.3 Правил дорожного движения.
В действиях водителя Дейнека С.В., начавшего совершать разворот в месте разрыва двойной сплошной линии, несоответствия требованию п. 8.1 Правил дорожного движения не усматривается.
При отсутствии технической возможности предотвратить столкновение в действиях водителя Дейнека С.В. несоответствия требованию п. 10.1 (ч. 2) Правил не усматривается. Водитель Паликов С.Н. мог предотвратить столкновение, исходя не из технической возможности, а выполняя требование п. 1.3 Правил дорожного движения, то есть, не выезжая на встречную полосу для движения по ней при наличии двойной сплошной линии разметки.
Водитель Дейнека С.В. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «...».
Несоответствие действий водителя Паликова С.Н. требованию пункта 1.3 Правил (пересечение линии 1.3) состоит в причинной связи с фактом столкновения.
Оценив заключение эксперта в совокупности со всеми другими представленными доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом обстоятельств наличия у ответчиков обязанности по возмещению ущерба, поскольку не доказана вина владельца автомобиля «...» - Дайнека С.В., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгострах».
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.
Кассационная жалоба ООО «Страховая компания «Согласие» не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Обстоятельствам дела судом дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность судебного решения, не усматривается.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: Г.Н. Игошева
И.П. Теплов