Судья Давыдова О.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2011 года № 33-758
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Игошевой Г.Н., Теплова И.П.,
при секретаре Изотовой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Смирновой А.А. по доверенности Матвеевского В.Н. на решение Вологодского городского суда от 22 декабря 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Смирновой А.А. – отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения Смирновой А.Н., ее представителя Матвеевского В.Н., представителя ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» - Колтаковой Е.Н., судебная коллегия
установила:
29 октября 2010 года Смирнова А.А. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Вологодский подшипниковый завод» (далее – ЗАО «ВПЗ») о признании права пользования жилым помещением.
В обоснование исковых требований указала, что 01 декабря 1995 года она была принята на работу в качестве распределителя работ 3 разряда в токарное производство ЗАО «Вологодский подшипниковый завод».
14 октября 1998 года в связи с трудовыми отношениями ей предоставлено койко-место в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, комната №..., где она зарегистрирована до настоящего времени.
В феврале 2008 года в связи с улучшением жилищных условий Смирновой А.А. предоставлена комната №... в общежитии №... по <адрес>.
22 октября 2008 года с нею заключен договор коммерческого найма в отношении занимаемого указанного выше жилого помещения на срок по 22 сентября 2009 года, а в последующем заключен договор от 11 августа 2009 года на срок по 11 июля 2010 года.
Считает, что она приобрела право пользования занимаемым жилым помещением по договору найма, поскольку была вселена в жилое помещение в период действия ЖК РСФСР и в связи с трудовыми отношениями с ЗАО «ВПЗ». Заявление о регистрации по месту жительства, то есть по адресу: <адрес>, направленное в адрес генерального директора ЗАО «ВПЗ», оставлено без ответа.
Просила суд признать за ней право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и обязать ответчика оформить постоянную регистрацию истца по месту фактического проживания.
В судебном заседании истец Смирнова А.А. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Колтакова Е.А. иск не признала, суду указала на отсутствие оснований для его удовлетворения, пояснила, что здание, в котором проживает Смирнова А.А., является частной собственностью ЗАО «ВПЗ».
Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Смирновой А.А. по доверенности Матвеевский В.Н. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и указывая, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о договоре социального найма.
В представленных возражениях на кассационную жалобу ЗАО «ВПЗ» просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных возражений, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства РФ.
Материалами дела установлено, что решением Комитета по управлению имуществом администрации Вологодской области от 23 сентября 1993 года утвержден план приватизации государственного имущества, арендуемого по договору аренды от 14 марта 1991 года арендным предприятием «Подшипниковый завод - 23», согласно которому в уставной фонд АО «Вологодский подшипниковый завод» включено наряду с другими объектами здание общежития по адресу: <адрес>.
23 октября 2002 года ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» зарегистрировало свое право собственности на пятиэтажное кирпичное здание по адресу: <адрес>.
Факт вселения истца в комнату общежития ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» №... дома №... по <адрес> на основании договора коммерческого найма жилого помещения от 22 октября 2008 года на срок до 22 сентября 2009 года с последующим продлением договорных отношений на срок до 11 июля 2010 года нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривался сторонами по делу.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства дела и срочность договора коммерческого найма, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы и им дана надлежащая правовая оценка. Ссылка в жалобе на необходимость применения к спору норм жилищного законодательства РФ о договоре социального найма жилого помещения, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку спорное жилое помещение к специализированному жилому помещению государственного или муниципального жилищного фонда не относится, а является собственностью ЗАО «Вологодский подшипниковый завод». Для граждан, вселившихся в общежитие по адресу: <адрес>, после 23 сентября 1993 года, т.е. после включения в уставной капитал ЗАО «ВПЗ», возникшие правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями регулируются гражданским законодательством РФ, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Смирновой А.А. по доверенности Матвеевского В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: Г.Н. Игошева
И.П. Теплов