Судья Прохорова Г.Э.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2011 года № 33 - 661
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Игошевой Г.Н., Теплова И.П.,
при секретаре Изотовой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Колесова В.Г. на решение Вытегорского районного суда от 12 января 2011 года, которым исковые требования Колесова В.Г. удовлетворены частично.
Взысканы с Линника Д.В. в пользу Колесова В.Г. задолженность по договору от 11 января 2010 года в сумме ... рублей, а также пени за просрочку платежа в сумме ... рублей.
Взысканы с Линника Д.В. в пользу Колесова В.Г. расходы на уплату государственной пошлины в сумме ... рублей.
Взыскана с Линника Д.В. в пользу ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» оплата произведенной почерковедческой экспертизы в сумме ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения Колесова В.Г. и его представителя Белова В.А., судебная коллегия
установила:
22 сентября 2010 года Колесов В.Г. обратился в суд с иском к Линнику Д.В. о взыскании задолженности по договорным обязательствам.
В обоснование исковых требований указал, что 11 января 2010 года между Колесовым В.Г. и Линником Д.В. был заключен договор, согласно которому Линник Д.В. обязался доставить из <адрес> для Колесова В.Г. автомобиль в целях его приобретения последним в течение десяти дней со дня подписания договора. Во исполнение условий договора он передал ответчику денежные средства в сумме ... рублей для приобретения автомобиля.
Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора, в случае невозможности исполнения договора, ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу денежные средства в размере ... рублей в течение трех месяцев со дня подписания договора. Возврат денежных средств обеспечивается неустойкой в размере 0,3% за каждый день просрочки от полученной суммы.
Техническое состояние доставленного транспортного средства оказалось неудовлетворительным, в связи с чем, истец отказался его принимать и потребовал от ответчика возврата выплаченной ему суммы, однако в установленный договором срок денежные средства не возвращены.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере ... рублей и пени в сумме ... рублей за период с 12 апреля по 21 сентября 2010 год, а также возместить понесенные им расходы на уплату государственной пошлины.
В судебном заседании истец Колесов В.Г. и его представитель Копылов С.Н. заявленные требования поддержали, суду пояснили, что условия указанного выше договора были согласованы в январе, в письменном виде он был оформлен позднее. Линник Д.В. не оспаривал свою обязанность возвратить денежные средства в сумме ... рублей, но не вернул, мотивируя сложным финансовым положением. Невыполнение ответчиком своих обязательств лишило истца возможности приобрести необходимый для нужд семьи автомобиль. Сумма в размере ... рублей является договорной неустойкой за неисполнение обязательства.
Ответчик Линник Д.В. признал исковые требования в части взыскания основного долга, полагал, что заявленная сумма пени необоснованно завышена, оспаривал факт подписания им договора на условиях наличия неустойки в размере 0,3 процента за один день просрочки возврата денежных средств.
Суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Колесова В.Г. поставлен вопрос об изменении решения суда и увеличении размера пени до ... рублей.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства РФ.
Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Материалами дела установлен факт заключения 11 января 2011 года между Колесовым В.Г. и Линником Д.В. договора, по условиям которого ответчик обязался доставить из <адрес> для истца автомобиль в целях его приобретения последним.
На приобретение указанного выше транспортного средства Колесов В.Г. передал Линнику Д.В. денежные средства в размере ... рублей, что подтверждается расписками и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. Поскольку техническое состояние доставленного автомобиля не соответствовало требованиям истца, то он отказался от его принятия и на основании пункта 2.3 договора заявил о возврате уплаченных денежных средств в размере ... рублей.
Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что срок возврата денег составляет три месяца со дня подписания договора.
За просрочку возврата денежных средств насчитывается пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки от суммы ... рублей.
В нарушение требований пункта 2.4 договора ответчик не возвратил в установленный срок денежные средства.
Проанализировав обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о нарушении договорных обязательств Линником Д.В., и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в сумме ... рублей, пени за просрочку возврата денежных средств в сумме ... рублей, государственную пошлину в сумме ... рублей.
Решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Кассационная жалоба Колесова В.Г. не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Ссылка в жалобе на неприменение судом к спору Закона РФ «О защите прав потребителей» несостоятельна, поскольку предъявленные истцом требования не основаны на нормах данного закона.
Оснований для изменения решения суда в части неустойки не усматривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.
Статья 333 Гражданского кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить договорную неустойку. Определяющее значение при таком уменьшении имеет соразмерность последствиям нарушения обязательства.
При определении неустойки в размере ... рублей суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела и, учитывая, что взыскание неустойки в полном размере по требованиям истца несоразмерно последствиям нарушения обязательства, обоснованно применил к спорным отношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вытегорского районного суда от 12 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колесова В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: Г.Н. Игошева
И.П. Теплов