Судья Рыжова Е.Р.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 марта 2011 года № 33-875
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Слепухина Л.М., Маклаковой Н.С.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» на определение Тотемского районного суда от 28 января 2011 года, которым в удовлетворении заявления Филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Вологда о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение Тотемского районного суда Вологодской области от 12 марта 2010 года и Кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 июня 2010 года отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя ОАО «Банк «Уралсиб» Путиловой М.В., поддержавшей жалобу, судебная коллегия
установила:
Решением Тотемского районного суда от 12 марта 2010 года постановлено: иск ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала в г. Вологда - удовлетворить частично; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору ипотеки №... от 13 ноября 2008 года, принадлежащее на праве собственности Гасымовой А.С., являющееся совместно нажитым имуществом с Гасымовым Ф.М. оглы, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов: - жилой дом общей площадью 189, 6 кв. метра, кадастровый номер ..., расположенный по адресу: <адрес>, запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним №... от 03 октября 2008 года, установив начальную продажную цену ... рублей; - земельный участок площадью 699 кв. метров, земли населенных пунктов, условный номер объекта ..., расположенный по адресу: <адрес>, запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним №... от 02 марта 2004 года, установив начальную продажную цену ... рублей.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 июня 2010 года данное решение оставлено без изменения и в тот же день вступило в законную силу.
ОАО «Банк Уралсиб» 30 ноября 2010 года обратилось в Президиум Вологодского областного суда с надзорной жалобой об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
Определением судьи Вологодского областного суда от 07 декабря 2010 года надзорная жалоба истцу возвращена, поскольку к жалобе были приложены копи судебных постановлений не заверенные в установленном законом порядке, кроме того предложено восстановить процессуальный срок для подачи надзорной жалобы.
В связи с этим, ОАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы. В обоснование заявления указало, что надзорная жалоба в Президиум Вологодского областного суда была подана 30.11.2011, то есть в шестимесячный срок, установленный п. 2 ст. 376 ГПК РФ. Определением судьи Вологодского областного суда от 07.12.2010 жалоба возвращена без рассмотрения по существу, поскольку приложенные к жалобе копии обжалуемого решения Тотемского районного суда от 12.03.2010 и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 02.06.2010 не прошиты, не пронумерованы, не заверены и не скреплены печатью суда.
Банк на момент подачи надзорной жалобы располагал только такими документами, они и были приложены. Считают, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, поскольку к надзорной жалобе они приложили копии процессуальных документов, не надлежаще заверенные Тотемским районным судом.
В судебном заседании представитель ОАО «Банк Уралсиб» Полетаева О. Е. требования заявления поддержала.
Ответчики Гасымов Ф.М. и Гасымова А. С. просили отказать заявителю в восстановлении пропущенного срока для подачи надзорной жалобы, ввиду отсутствия правовых оснований, поскольку срок, по их мнению, пропущен без уважительных причин.
Суд постановил приведенное выше определение.
В частной жалобе ОАО «Банк Уралсиб» просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, указывает, что процессуальный срок пропущен по уважительным причинам.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению, а определение суда отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.
В силу ст. 378 ч. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к надзорной жалобе или представлению прокурора прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу. Представитель Филиала ОАО «Банк Уралсиб» в г. Вологда Полетаева О. Е. получила копию решения 15.03.2010, копия определения от 02.06.2010 года направлена в адрес филиала банка в г. Вологда 16.06.2010.
Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок был пропущен без уважительной причины, так как представитель филиала банка в г. Вологда знал о шестимесячном сроке, надзорная жалоба была адресована в Президиум Вологодского областного суда лишь 30.11.2010, за период с 16.06.2010 года по 30.11.2010 года представитель истца мог получить документы, надлежаще оформленные, однако своевременно жалоба подана не была.
В соответствии с частью второй статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены указанными судебными постановлениями, в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные названным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12 февраля 2008 года № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснил, что исходя из положений статьи 376, а также статей 379.1, 382 и пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ) этот срок установлен для обжалования судебных постановлений во всех судах надзорной инстанции и подача надзорной жалобы или представления прокурора в вышестоящий суд надзорной инстанции после получения определения об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не влечет за собой его исчисления заново.
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после вступления судебных постановлений в законную силу и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока.
Надзорная жалоба или представление прокурора, поданные по истечении шестимесячного срока, подлежат возвращению без рассмотрения по существу определением судьи подавшему их лицу (пункт 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ).
Время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление лиц, названных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 и частью 2 статьи 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению, как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства (пункт 2 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года № 2.
С выводом суда первой инстанции Судебная коллегия согласиться не может.
Из материалов дела следует, что надзорная жалоба подана истцом 30 ноября 2010 года, то есть в шестимесячный срок для обжалования судебных постановлений в порядке надзора. Определением судьи Вологодского областного суда от 07.12.2010 жалоба возвращена без рассмотрения по существу, поскольку приложенные к жалобе копии обжалуемого решения и кассационного определения не прошиты, не пронумерованы, не заверены и не скреплены печатью суда.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что приведенные в обоснование требования о восстановлении срока обстоятельства, следует признать в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование судебных постановлений в порядке надзора.
При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а ходатайство о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы следует удовлетворить, процессуальный срок восстановить.
Руководствуясь статьями 112, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Тотемского районного суда от 28 января 2011 года отменить.
Постановить по делу новое определение, которым восстановить ОАО «Банк «Уралсиб» процессуальный срок на подачу надзорной жалобы на решение Тотемского районного суда от 12 марта 2010 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 июня 2010 года.
Председательствующий: О.Б. Аганесова
Судьи: Л.М. Слепухин
Н.С. Маклакова