Судья Стариков О.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 марта 2011 года № 33-841
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Слепухина Л.М., Маклаковой Н.С.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Комитета по управлению имуществом г.Череповца на решение Череповецкого городского суда от 13 декабря 2010 года, которым Комитету по управлению имуществом города Череповца отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Взыскано с Комитета по управлению имуществом города Череповца в бюджет .... оплата труда эксперта.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя Комитета по управлению имуществом г.Череповца Михайловой Г.В., поддержавшей жалобу, судебная коллегия
установила:
Комитет по управлению имуществом города Череповца обратился в суд с иском к Зедгинидзе Г.Н. о сносе самовольной постройки.
В обоснование иска указал, что Зедгинидзе Г.Н. принадлежит на праве собственности одноэтажное нежилое строение по ул. Матуринская в г.Череповце, государственная регистрация права произведена 27.11.1998. Постановлением мэрии города от 01.10.2002 № 3484 для его восстановления ей был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., на который заключались договора аренды от 23.10.2002, от 03.11.2005, от 31.01.2007 на срок до 08.01.2008.
При выездной проверке 23.10.2007 установлено, что строение находится в полуразрушенном состоянии, какие-либо строительно-монтажные работы не ведутся. Письмом от 18 июня 2008 года Комитет по управлению имуществом отказался от заключения нового договора аренды. Выездной проверкой от 26.05.2010 установлено, что на участке при отсутствии разрешения на строительство или реконструкцию здания ведется строительство. Комитет полагает, что данный объект незавершенного строительства является самовольной постройкой и подлежит сносу.
Земельный участок расположен в границах охранной зоны памятника истории и культуры федерального значения «Усадьба Гальских», на территории памятника проведение строительных или иных работ запрещено.
Истец просил суд обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером ..., снести самовольно созданный на нем объект незавершенного строительства. Основание иска дополнил ссылкой на утвержденные 29 июня 2010 года Правила землепользования и застройки г.Череповца.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Тихомирова Н.А. исковые требования поддержала.
Ответчик Зедгинидзе Г.Н. иск не признала, пояснив, что при государственной регистрации договора купли-продажи строения по <адрес> от 4 июля 1996 года допущена ошибка: адрес приобретенного строения указан как <адрес>, что не соответствует договору (описка исправлена нотариусом) в действительности по этому адресу находится жилой дом. Ее нежилое строение номера не имеет.
Для восстановления строения ей был предоставлен в аренду земельный участок, в дальнейшем от исполнения договора аренды истец отказался, однако, арендную плату истец регулярно с нее получает. При этом разрешение на строительство либо реконструкцию здания она получить не может, поскольку здание находится в охранной зоне памятника культуры. Велись переговоры о выкупе здания, однако, выкуп не состоялся. Поскольку здание находилось в полуразрушенном состоянии, она произвела работы по его консервации в соответствии рекомендациями ООО «Мегалайн», данными в техническом заключении от 2009 года. Она не согласна с заключением судебного эксперта о том, что на земельном участке произведена реконструкция объекта. Тем не менее, самовольную постройку она не создавала, поскольку строение создано еще в 1961 году, просила в иске отказать.
Представитель третьего лица Департамента культуры и охраны объектов культурного наследия Вологодской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в представленном отзыве исковые требования поддержал.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Комитет по управлению имуществом г. Череповца просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и указывая на прежние доводы о проведении ответчиком реконструкции строения без соответствующего согласования.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд установил, что Зедгинидзе Г.Н. по договору купли-продажи от ... приобрела кирпичное строение с пристройками по <адрес>. Государственная регистрация права собственности произведена ..., строение без номера.
Постановлением мэрии города от 01.10.2002 №... для восстановления нежилого строения ей был предоставлен земельный участок с кадастровым номером ... площадью 1200 кв.м. На основании данного постановления между КУИ г.Череповца и Зедгинидзе Г.Н. заключено несколько договоров аренды земельного участка от 23.10.2002, от 03.11.2005, 31.01.2007 на срок до 08.01.2008.
КУИ города Череповца считает договор аренды расторгнутым в одностороннем порядке с 18 июня 2008 года, но продолжает получать с Зедгинидзе Г.Н. арендную плату за пользование указанным земельным участком. В 2010 году ответчик без получения в установленном законом порядке разрешения произвела его частичную реконструкцию. Законность владения строением никем не оспаривается.
По ходатайству истца по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. По заключению эксперта от 26 октября 2010 года незавершенное строительством строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ... на <адрес>, первоначально было возведено в 1961 году. В современное состояние строение приведено в период с 10 июня 2009 года по октябрь 2010 года. На указанном земельном участке произведена реконструкция незавершенного строительством строения.
В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что принадлежащий ответчику незавершенный строительством объект не является самовольной постройкой, поскольку первоначально строение было возведено еще в 1961 году, приобретено ответчиком на законных основаниях по договору купли-продажи от 4 июля 1996 года, а в 2010 году было частично реконструировано, поэтому строение сносу не подлежит.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы истца о том, что объект отсутствовал, а ответчик создала его вновь, не могут быть признаны обоснованными, поскольку из имеющихся в деле материалов, в том числе фотоснимков следует, что фундамент и значительная часть стен строения существовали до проведения частичной реконструкции здания.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду не представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда по существу заявленных требований следует признать законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, суд необоснованно взыскал стоимость оплаты услуг эксперта с истца в бюджет, следовало взыскать стоимость проведения экспертизы в пользу Государственного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России. Об оплате стоимости проведения работ указанное учреждение заявляло ходатайство до проведения экспертизы и после ее проведения, однако в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ее истцом. Суд в связи с рассмотрением дела судебных расходов не понес, на бюджет эта обязанность не возлагалась и оплата за его счет экспертизы не производилась, поэтому решение суда в указанной части подлежит изменению.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 13 декабря 2010 года в части взыскания с Комитета по управлению имуществом города Череповца в бюджет ... оплаты труда эксперта изменить.
Взыскать с Комитета по управлению имуществом города Череповца в пользу Государственного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России оплату труда эксперта в сумме ....
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом г.Череповца – без удовлетворения.
Председательствующий: О.Б. Аганесова
Судьи: Л.М. Слепухин
Н.С. Маклакова