Судья Юдина Л.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 марта 2011 года № 33-818
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Слепухина Л.М., Маклаковой Н.С.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» и Открытого акционерного общества «Северо - Западный Телеком» на решение Харовского районного суда от 28 декабря 2010 года, которым иск Пугачевой М,А. удовлетворен частично.
В пользу Пугачевой М,А. с ОАО «Северо-Западный Телеком» в возмещение расходов по восстановлению электрического кабеля взыскано ... рублей; почтовых расходов на отправку претензии в сумме ....
Взысканы в пользу Пугачевой М,А. с ФГУП «Российская
телевизионная и радиовещательная сеть» расходы по восстановлению электрического кабеля ... рублей; почтовые расходы на отправку претензии в сумме ....
ОАО «Северо-Западный Телеком», ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в срок до 20 мая 2011 года обязаны устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем переноса электрических кабелей за пределы данного земельного участка.
В остальной части иска Пугачевой М,А. к ОАО «Северо- Западный Телеком», ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» отказано.
Взыскана с ОАО «Северо-Западный Телеком» государственная пошлина в доход Харовского муниципального района в сумме ... рублей.
Взыскана с ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» государственная пошлина в доход Харовского муниципального района в сумме ... рублей.
Взыскана с Пугачевой М,А. государственная пошлина в доход Харовского муниципального района в сумме ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителей ОАО «Северо-Западный Телеком» Грудиной Е.В. и ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» Якушевой А.В., поддержавших кассационные жалобы, Пугачевой М.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Пугачева М.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Северо-Западный Телеком», Федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть») о взыскании причиненного материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, взыскании денежных средств за пользование земельным участком, обязании заключить сервитут.
В обоснование иска указала, что на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке площадью 1214 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, на глубине 50 см проложено три электрических кабеля, один из которых 0,4кВ принадлежит ОАО «Северо-Западный Телеком», два кабеля 0,4кВ – филиалу ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» - «Вологодский областной радиотелевизионный передающий центр» (далее ОРТПЦ). О наличии указанных кабелей она не была поставлена в известность.
При производстве ею земляных работ 19.06.2010 кабеля были повреждены, по требованию представителей ответчиков они были восстановлены за ее счет, на что она потратила ... рублей. Каких-либо обременений (ограничений) на земельном участке не зарегистрировано, опознавательных знаков о прохождении кабелей не имеется. На ее претензии к ответчикам о возмещении расходов по восстановлению кабелей и о заключении сервитута на период переноса кабелей на другой земельный участок, а также о возмещении денежной компенсации морального вреда ответов не последовало.
С учетом уточнения требований и отказа от их части истица просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства, затраченные ею на ремонт кабелей в сумме ... руб., денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб., почтовые расходы в сумме ...., обязать ответчиков в срок до 01 сентября 2010 года устранить препятствия в пользовании земельным участком, перенести кабеля на другой земельный участок, взыскать с ответчиков за пользование ее земельным участком денежные средства в сумме ...., почтовые расходы на отправку претензии по .... с каждого из ответчиков.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала, пояснив, что акт о нарушении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей - ведомственный документ, к ней не относится. Поскольку кабеля находятся в одной связке, причиненный ущерб, моральный вред, плату за пользование земельным участком просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Моральный вред объясняет стрессовым состоянием после случившегося. Разрешение вопроса об определении срока необходимого на перенос кабельных линий оставила на усмотрение суда.
Суд принял заявленный отказ истицы от части требований об обязании ответчиков заключить соглашение (сервитут) по пользованию земельным участком. Производство по делу в этой части определением суда прекращено.
Ненадлежащие ответчики: Вологодский филиал ОАО «Северо-Западный Телеком» и филиал ГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть «Вологодский областной радиотелевизионный передающий центр» заменены надлежащими ответчиками: ОАО «Северо-Западный Телеком» и ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть».
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Северо-Западный Телеком» Грудина Е.В., ссылаясь на отсутствие вины, исковые требования Пугачевой М.А. не признала, с расчетом не согласилась. Полагает, что Пугачева М.А., проводя работы, связанные с вскрытием грунта без согласования и в отсутствие представителей организации, с применением землеройной техники, нарушила Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 09 июня 1995 года № 578, причинив материальный ущерб ОАО «Северо-Западный Телеком». Факт обрыва силового кабеля 0,4кВ зафиксирован 19 июня 2010 года.
Представители ОАО «Северо-Западный Телеком» на место происшествия выезжали, но требований немедленно восстановить кабель, принадлежащий ОАО «Северо-Западный Телеком», не предъявляли, предложили устранить повреждение кабеля. Доказательства причинения морального вреда истицей не представлено. В настоящее время ведутся работы по выносу силового кабеля за пределы домов <адрес> в добровольном порядке, ориентировочный срок выполнения этих работ - конец второго квартала 2011 года.
В судебном заседании представитель ответчика ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» Якушева А.В. исковые требования также не признала, пояснив, что указанные кабеля на балансе ФГУП РТРС филиала «Вологодский ОРТПЦ» не состоят, предприятие не является их собственником, с расчетом истицы не согласна. Так как ущерб был причинен их имуществу, он, согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Полагает, что Пугачевой М.А. нарушены требования п.п. 18, 19, 23 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июня 1995 года № 578. Считает, что материальный ущерб, причиненный предприятию в результате обрыва или повреждения линия связи или линии радиофикации, исчисляются по фактическим расходам на восстановление и с учетом потери тарифных доходов. Истицей при подаче иска нарушены правила подсудности. По общему правилу иск к организации предъявляется по месту нахождения этой организации.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационных жалобах ОАО «Северо-Западный Телеком» и ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», указывая прежние доводы, просят решение суда отменить и в иске истице отказать.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения, отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд установил, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17 ноября 2009 года, Пугачева М.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по территории которого проложены электрические кабельные линии, используемые ответчиками для передачи электроэнергии, вследствие чего истица лишена возможности в полной мере владеть и пользоваться земельным участком.
Согласно решению исполнительного комитета Харовского горисполкома от 03 февраля 1983 года «Об отводе земельного участка под охранную зону телевизионно-ретрасляционной станции в г.Харовске» предписано отвести земельный участок под охранную зону по <адрес> телевизионно-ретрасляционной станции площадью 0,25 га, Однако в данном решении не указано точное место прохождение охранной зоны, охранная зона на территории спорного земельного участка не обозначена.
Как видно из материалов дела и не отрицается представителями ответчиков, кабельные электрические линии, а именно: 1 кабельная линия мощностью 0,4 кВ, подключенная к зданию ЭТУС ОАО «Северо-Западный Телеком» и 2 кабельные линии, мощностью 0,4 кВ, подключенные к филиалу ФГУП РТРС Вологодский ОРТПЦ подключены к подстанции ТП №..., принадлежащей ООО ММП «Харовская ЭТС». Кабельные линии необходимы ответчикам для подачи электроэнергии в замкнутом технологическом цикле. Данные факты подтверждаются показаниями свидетелей Морозова С.Б., Попова П.Н., актами разграничения балансовой принадлежности, являющимися приложениями к договорам на поставку электроэнергии, (л.д.150-153). Доказательства принадлежности кабелей ответчикам суду представлены.
Из имеющегося в материалах дела плана прокладки линии от ТП №... до здания АТС следует, что кабельная линия, протяженностью 31 метр проходит по территории земельного участка истицы.
В результате проводимых истицей земляных работ на ее земельном участке 19 июня 2010 года произошел обрыв электрических кабелей, идущих от трансформаторной подстанции №... к техническим зданиям указанных организаций, что подтверждено Актом о нарушении «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей».
Судом установлено и доводами кассационной жалобы не опровергнуто, что ограничений (обременений) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на данном участке не зарегистрировано, охранной зоны, проходящей по территории указанного земельного участка не установлено, предупредительных знаков о месте расположения кабельных линий на территории спорного земельного участка не имеется, о наличии кабелей, проходящих по участку Пугачева М.А. не знала.
В соответствии с п. 20 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18 февраля 1998 года №..., сведения об установлении охранной зоны в границах объекта недвижимого имущества вносятся в графу «Особые отметки регистратора». В данном случае в государственном кадастре недвижимости, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения об установлении охранной зоны, проходящей по территории кадастрового квартала ..., в пределах которого расположен земельный участок с кадастровым номером ..., отсутствуют.
Поэтому суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод об отсутствии вины Пугачевой М.А. в повреждении кабелей. Ответчики не выполнили свою обязанность по информированию землепользователей о наличии кабелей и соблюдении мер предосторожности при проведении земляных работ на своих земельных участках.
При указанных обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что согласования о проведении земляных работ с ответчиками со стороны истицы не требовалось.
Поскольку кабельные линии были восстановлены истицей по требованию представителей ответчиков, суд правомерно и обоснованно возложил обязанность на них по возмещению материального ущерба истице, то есть по возврату затраченных на ремонт кабелей денежных средств.
Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов, суд правомерно и обоснованно руководствовался ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При указанных выше обстоятельствах, не обоснованными являются доводы представителей ответчиков о нарушении истицей при производстве земляных работ Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09 июня 1995 года №..., Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года №... и иного законодательства регулирующего указанные правоотношения.
Поскольку иск в части взыскания денежных средств, затраченных на восстановление поврежденных кабельных линий, подлежит удовлетворению пропорционально количеству принадлежащим ответчикам кабельных линий, суд правильно взыскал с ОАО «Северо-Западный Телеком» денежные средства в размере 1/3 доли от взыскиваемой суммы, т.е. ..., с ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в размере 2/3 доли от взыскиваемой суммы - ... рублей. Сметный расчет, представленный истицей, и не оспоренный представителями ответчиков, является правильным.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании представители ответчиков пояснили, что работы по выносу кабелей с территории земельного участка истицы будут проведены во втором квартале 2011 года. Поэтому решение суда об удовлетворении требования об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем переноса кабельных линий за пределы участка является также правильным, срок для переноса кабельных линий, с учетом погодных условий установлен разумный.
Вместе с тем, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования истицы о взыскании с ответчиков платы за пользование земельным участком, поскольку размер платы должен определяться по соглашению сторон, однако договор об этом стороны не заключали.
Правильным является и решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательства его причинения ответчиками истица суду не представила. Мотивы принятия такого решения суд привел правильные.
Довод представителя ответчика ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» Якушевой А.В. о том, что истицей при подаче иска нарушены правила подсудности является необоснованным. Одним из ее требований является требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком, которое в силу ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной подсудности, и подлежит рассмотрению судом по месту нахождения земельного участка. Кроме того, согласно ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы жалобы о том, что указанные кабеля ответчикам не принадлежат, что исключает их гражданско-правовую ответственность за причинение ущерба, не могут быть признаны обоснованными, поскольку факт принадлежности и эксплуатации кабелей ответчиками в судебном заседании подтвержден.
Остальные доводы кассационных жалоб были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов они не содержат, поэтому по изложенным выше основаниям, жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Харовского районного суда от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» и Открытого акционерного общества «Северо-Западный Телеком» - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Б. Аганесова
Судьи: Л.М. Слепухин
Н.С. Маклакова