Судья Парфенюк О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2011 года № 33-811
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,
при секретаре Яркиной К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Фомичевой О.В., закрытого акционерного общества «ЭКОПРОМ-ВОЛОГДА» на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 октября 2010 года, которым исковые требования Фомичевой О.В. удовлетворены частично.
Взыскана с закрытого акционерного общества «ЭКОПРОМ-ВОЛОГДА» компенсация морального вреда, причиненного смертью матери, в размере ... рублей ... копеек.
Взыскана с закрытого акционерного общества «ЭКОПРОМ-ВОЛОГДА» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Фомичевой О.В., ее представителя адвоката Кошкина А.Н., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> около ... часов ... минут вблизи дома <адрес> водитель Ханков С.Н., управляя автомобилем ... государственный номер №..., совершил наезд на пешехода К.Н. которая скончалась от полученных травм на месте ДТП.
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Вологодской области от <ДАТА> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ханкова С.Н. за отсутствием в его действиях состава преступления, нарушений Правил дорожного движения не установлено.
В связи с причинением нравственных страданий, вызванных смертью матери, истец обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «ЭКОПРОМ-ВОЛОГДА» (далее – ЗАО «ЭКОПРОМ-ВОЛОГДА», общество) о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО «ЭКОПРОМ-ВОЛОГДА», третье лицо Ханков С.Н. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены.
Судом постановлено приведенное заочное решение.
В кассационной жалобе Фомичева О.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, просит заочное решение изменить, увеличив размер компенсации морального вреда до ... рублей. Указывает, что в результате смерти матери испытывала нравственные страдания и переживания, вследствие чего вынуждена была обратиться за медицинской помощью к врачу-психотерапевту. Считает недоказанным факт грубой неосторожности К.Н.
В кассационной жалобе ЗАО «ЭКОПРОМ-ВОЛОГДА» просит заочное решение отменить, принять по делу новое решение. Указывает на ненадлежащее извещение судом о времени и дате слушания дела, вследствие чего ответчик лишен возможности представить доводы в обоснование своих возражений на исковое заявление.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационных жалоб, полагает, что заочное решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Установлено, что в результате ДТП, имевшем место <ДАТА> около ... часов ... минут вблизи дома <адрес> погибла пешеход К.Н.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Фомичевой О.В. в части возмещения морального вреда правомерно руководствовался требованиями статей 1064, 1079 ГК РФ и обоснованно возложил обязанность по его возмещению на владельца источника повышенной опасности - ЗАО «ЭКОПРОМ-ВОЛОГДА», с которым в момент ДТП водитель Ханков С.Н. состоял в трудовых отношениях и исполнял свои трудовые обязанности, управляя принадлежащим обществу транспортным средством.
В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствия вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В соответствии с Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Вологодской области от <ДАТА> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ханкова С.Н. за отсутствием в его действиях состава преступления, нарушений Правил дорожного движения не установлено.
С учетом правильности применения судом статей 1100, 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскание компенсации морального вреда в пользу дочери погибшей произведено независимо от вины причинителя вреда, поскольку имел место случай причинения смерти ее близкого человека - матери источником повышенной опасности.
При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание фактические обстоятельства происшествия, грубая неосторожность погибшей, отсутствие у водителя технической возможности предотвратить наезд на пешехода, а также требований разумности и справедливости.
Поэтому в этой части доводы кассационной жалобы Фомичевой О.В. не принимаются судебной коллегией во внимание.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами, указанными ответчиком в кассационной жалобе.
Ссылка на ненадлежащее извещение общества о времени и дате слушания дела опровергается уведомлением о вручении судебного извещения (л.д. 50), доказательств невозможности явки в суд не представлено.
Рассмотрение дела в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ судебная коллегия признает законным и обоснованным.
Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, не могут служить основанием к отмене заочного решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене принятого судом заочного решения по доводам кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 октября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Фомичевой О.В., закрытого акционерного общества «ЭКОПРОМ-ВОЛОГДА» - без удовлетворения.
Председательствующий И.Н. Бочкарева
Судьи В.Н. Белякова
Л.И. Билева