Судья Леонова И.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2011 года № 33-762
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,
при секретаре Яркиной К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Чумаковой И.М. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 сентября 2010 года, которым исковые требования открытого акционерного общества «Банк Москвы» удовлетворены частично.
Взыскана с Чумаковой И.М. задолженность по кредитному договору №... в размере ... рубля ... копейки, в том числе: по основному долгу - ... рубля ... копеек, по процентам – ... рублей ... копеек, по штрафам – ... рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек, а всего: ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя Чумаковой И.М. по доверенности Дербенева С.А., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между Чумаковой И.М. и открытым акционерным обществом «Банк Москвы» (далее – ОАО «Банк Москвы», Банк) заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить Заемщику потребительский кредит в сумме ... рублей на срок до <ДАТА> под ... % годовых, а Заемщик – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, определенных договором.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Чумаковой И.М. взятых на себя обязательств, предусмотренных пунктами 1.1, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.6 кредитного договора, <ДАТА> ОАО «Банк Москвы» обратилось в суд с иском о взыскании суммы долга по кредитному договору в размере ... рублей ... копейки, в том числе основной долг – ... рубля ... копеек, проценты – ... рублей ... копеек, штрафы – ... рубль ... копеек, а также расходов на оплату государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек.
В обоснование исковых требований указало, что ответчиком неоднократно допускалась просрочка периодических платежей, в результате чего образовалась просроченная задолженность по уплате кредита, которая по настоящее время не погашена. Выданный ранее <ДАТА> судебный приказ о взыскании с Чумаковой И.М. задолженности по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек отменен в связи с поступлением от Чумаковой И.М. заявления с возражениями относительно его исполнения. <ДАТА> в адрес Чумаковой И.М. направлено требование о досрочном погашении кредита, которое оставлено ответчиком без исполнения.
В судебном заседании представитель ОАО «Банк Москвы» по доверенности Бурдавицин Р.А. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Чумакова И.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представила письменный отзыв, в котором просила в связи с несоблюдением досудебного урегулирования спора иск оставить без рассмотрения. Указала, что истцом при подаче искового заявления нарушены правила подсудности, поскольку спор должен рассматриваться по месту выдачи кредита в г. Череповце.
Судом принято приведенное заочное решение.
В кассационной жалобе Чумакова И.М., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит заочное решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает на несоблюдение правил подсудности при подаче иска, досудебного порядка урегулирования спора, отсутствие возможности исполнить обязательства по кредитному договору №... в связи с тяжелым материальным положением. Считает, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, поскольку она представила суду ходатайство с просьбой не рассматривать дело в ее отсутствие, а суд не уведомил ее о своем решении по ходатайству и рассмотрел дело, заслушав только доводы истца. Полагает, что неустойка не может превышать суммы упущенной выгоды.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что заочное решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
На основании части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как усматривается из материалов дела, <ДАТА> между ОАО «Банк Москвы» и Чумаковой И.М. заключен кредитный договор №.... По договору Банк выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности потребительский кредит в сумме ... рублей. Процентная ставка за пользование кредитом по договору составила ... % годовых.
Судом первой инстанции правомерно учтено, что ответчик в нарушение пунктов 1.1, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.6 договора в установленные сроки, до 15 числа каждого месяца, не уплачивала ежемесячные платежи в размере ... рублей ... копеек, кроме того не привела доказательств и доводов в опровержение исковых требований.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении к спорным правоотношениям статьи 819 ГК РФ, поскольку ответчик, подписав кредитный договор и реализовав заемные средства, согласилась со всеми его условиями, поэтому ссылки кассатора на неисполнение ею кредитных обязательств вследствие тяжелого материального положения, а также на то, что неустойка не может превышать суммы упущенной выгоды, во внимание приняты быть не могут.
Доказательств неправильности произведенного Банком расчета задолженности Чумаковой И.М. суду не представлено, поэтому суд обоснованно принял расчет задолженности, предоставленный истцом, как доказательство по делу.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора не могут быть приняты во внимание. В материалах дела находится копия направленного ответчику требования о досрочном расторжении договора и возврате оставшихся сумм кредита, процентов и неустойки от <ДАТА>. Судебная коллегия полагает, что направление данного требования является достаточным способом для урегулирования спора в досудебном порядке.
Ссылка кассатора о нарушении истцом правил подсудности при подаче иска является необоснованной, поскольку пунктом 9.2 кредитного договора стороны добровольно установили условие о рассмотрении споров в суде по месту нахождения Банка либо его обособленного подразделения, выдавшего кредит, что соответствует статье 32 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Вологодском филиале ОАО «Банк Москвы» Вологодский филиал АКБ «Банк Москвы» (ОАО) является обособленным подразделением АКБ «Банк Москвы» (ОАО), расположенным по адресу: <адрес>, вне места его нахождения, и осуществляющим от его имени все или часть банковских операций, предусмотренных лицензией Банка России, выданной Банку. Поскольку дополнительный офис, расположенный в <адрес> - внутреннее структурное подразделение Банка, не является филиалом или представительством Банка, судом правомерно не принят во внимание довод ответчика о нарушении правил подсудности при подаче иска и удовлетворены исковые требования Банка.
Ссылка Чумаковой И.М. на нарушение судом норм процессуального права ввиду того, что суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства, хотя ею представлено заявление с просьбой не рассматривать дело в ее отсутствие, несостоятельна, поскольку ответчик вызывалась в суд, однако в судебное заседание не явилась, о времени и дате слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 34), при этом не представила суду доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание. В соответствии со статьей 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Заявленное ходатайство рассмотрено судом и отражено в протоколе судебного заседания от <ДАТА>.
Кассационная жалоба Чумаковой И.М. правильность выводов суда первой инстанции не опровергает и не содержит правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену постановленного по делу заочного решения, в связи с чем не может быть принята во внимание.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене принятого судом заочного решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чумаковой И.М. – без удовлетворения.
Председательствующий И.Н. Бочкарева
Судьи В.Н. Белякова
Л.И. Билева